АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-16766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент": Коновалов М.М. по доверенности от 30 декабря 2015 года в„– 43, подписанной директором общества,
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Эксперт"
на определение от 02 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 14 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Мишаковым О.Г.,
о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Эксперт" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 771 080 руб. основного долга и 5 586 839, 2 руб. пени
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мостовик Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев О.А.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Коллекторское агентство "Эксперт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 771 080 руб. основного долга и 5 586 839,2 руб. пени.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года, приостановлено производство по данному заявлению ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-46121/2015.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02 февраля 2016 года и постановление от 14 апреля 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявленному требованию.
В обоснование жалобы заявитель сослался на пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на то, что вследствие приостановления производства по настоящему требованию нарушено право ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" на судопроизводство в разумный срок и общество лишено возможности участвовать в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве кредитора значительный период времени.
В материалы настоящего обособленного спора от ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 02 февраля 2016 года и постановления от 14 апреля 2016 года ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом заявления ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" является задолженность ООО "Мостовик Девелопмент" по договору оказания услуг от 21 ноября 2011 года в„– 003/11-МД, уступленная заявителю по договору уступки права требования (цессии) от 08 декабря 2014 года.
Представитель должника в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по требованию ООО "Коллекторское агентство "Эксперт", поскольку ООО "Мостовик Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сервис-Отель" и ООО "Коллекторское агентство "ЭКСПЕРТ" с требованиями о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии) от 08 декабря 2014 года, заключенного между ООО "Сервис-Отель" и ООО "Коллекторское агентство "ЭКСПЕРТ". В Арбитражном суде Свердловской области возбуждено производство по делу в„– А60-46121/2015.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение требований ООО "Коллекторское агентство "ЭКСПЕРТ" к должнику невозможно до вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения по делу в„– А60-46121/2015 и вступления его в законную силу, ввиду чего удовлетворил ходатайство должника и приостановил производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 771 080 руб. основного долга и 5 586 839,2 руб. пени. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов обеих инстанций неправильными ввиду следующего.
Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеуказанные разъяснения надзорной инстанции, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления производства по заявленному требованию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах ходатайство ООО "Мостовик Девелопмент" о приостановлении производства по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 771 080 руб. основного долга и 5 586 839, 2 руб. пени до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-46121/2015 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А40-16766/2015 отменить.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Эксперт" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 771 080 руб. основного долга и 5 586 839, 2 руб. пени до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-46121/2015 отказать.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------