АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-165693/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Акиньшин К.П., дов-ть от 28.10.2015 в„– 213/д,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 02.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика
ООО "КФХ "Агат"
на решение от 21 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 20 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН: 7704221591, ОГРН: 1027700103210)
к ООО "КФХ "Агат" (ИНН:2613006728, ОГРН: 1022603220782)
о взыскании задолженности и пени.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ "Агат" о взыскании задолженности в размере 22 292 556 рублей и пени в размере 3 621 586 рублей 04 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерность перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу в судебном заседании из предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика и при заявлении ответчиком заявления об отложении предварительного судебного заседания, представленного в суд заблаговременно посредством ресурса "Мой арбитр".
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал по доводам жалобы.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "КФХ Агат" задолженности по лизинговым платежам в размере 22 292 556 рублей и неустойки за просрочку платежей в размере 3 621 586 рублей 04 копеек.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 333, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17, пунктом 5 статьи 15 от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки.
Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются преждевременными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истцом в ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 40).
При этом в материалах дела имеется сообщение автоматизированной системы "Электронное правосудие" (л.д. 52), согласно которому 15.10.2015 в 17 час. 16 мин. зарегистрировано поступление ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания.
Вместе с тем, из текста оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) усматривается, что, рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суды не дали правовой оценки заявлению ответчика о пропуске исковой давности, не определили момент начала течения срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу частей 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части должны быть указаны обоснования принятого судом решения.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение указанных норм процессуального права не рассмотрел заявление ответчика об истечении срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не проверил доводы ответчика о своевременном направлении в суд первой инстанции ходатайства надлежащим образом не проверил.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, при новом рассмотрении спора учесть доводы кассационной жалобы, дать им надлежащую правовую оценку, рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, после чего исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А40-165693/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------