АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-159643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русский Каравай" - Поволоцкий А.Ю. лично, паспорт
от общества с ограниченной ответственностью "Витрина Парк Новомосковск" - Елисеева Е.С. - доверенность от 12.04.2016
от общества с ограниченной ответственностью "Веселый Роджер" - Лябах А.О. - доверенность от 15.01.2016
рассмотрев 06.06.2016 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русский Каравай" и общества с ограниченной ответственностью "Витрина Парк Новомосковск"
на определение от 16.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г. и Солоповой Е.А.,
об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Веселый Роджер" и разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, принятого по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русский Каравай" о признании недействительным соглашения об отступном от 19.02.2013, заключенного между должником и компанией "ФорЛекс Организейшн АГ", и применении последствий его недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Русский Каравай",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 открытое акционерное общество "Русский Каравай" (далее - ОАО "Русский Каравай", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 16 от 01.02.2014.
Конкурсный управляющий 20.02.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения об отступном от 19.02.2013, заключенного между ОАО "Русский Каравай" и компанией "ФорЛекс Организэйшн АГ", и о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью "Веселый Роджер" (далее - ООО "Веселый Роджер") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 09.06.2015 в части квалификации недействительности соглашения об отступном от 19.02.2013 как оспоримой или ничтожной сделки.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 заявление удовлетворено, судом указано, что из мотивировочной части постановления следует, что соглашение об отступном не рассматривалось судом как ничтожная сделка по иным основаниям, выходящим за рамки специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий и кредитор общество с ограниченной ответственностью "Витрина Парк Новомосковск" (далее - ООО "Витрина Парк Новомосковск") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение отменить.
В обоснование кассационных жалоб конкурсный управляющий и ООО "Витрина Парк Новомосковск" ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что у суда апелляционной инстанции отсутствовало право на разъяснение судебного акта, поскольку судебный акт по существу спора был принят судом первой инстанции. Кроме того, спорное помещение возвращено в конкурсную массу, то есть судебный акт был исполнен, что исключает возможность его разъяснения в силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявители жалоб полагают, что суд апелляционной инстанции разъяснил обстоятельства, которые фактически не исследовались при рассмотрении апелляционной жалобы по причине отсутствия в ней соответствующих доводов, тем самым изменив мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и представитель ООО "Витрина Парк Новомосковск" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель ООО "Веселый Роджер" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснил только постановление суда апелляционной инстанции, не затрагивая существа как принятого им судебного акта, так и акта суда первой инстанции определения.
Нормы процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылаются конкурсный управляющий и ООО "Витрина Парк Новомосковск", применены судом правильно. Поскольку постановление апелляционного суда от 09.06.2015 не может рассматриваться как судебный акт, подлежащий принудительному исполнению, нарушений части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А40-159643/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------