АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-148970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "БНС Груп": Кузнецова К.Э., дов. от 18.09.2013,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг Девелопмент": Мкртчян А.Ф., дов. от 25.05.2016,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания "АФИША": не явился, извещен,
рассмотрев 2 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "БНС Груп"
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску открытого акционерного общества "БНС Груп" (ОГРН 1087746873323)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Девелопмент" (ОГРН 1077763457089)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров аренды,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Компания "АФИША",

установил:

Открытое акционерное общество "БНС Груп" (далее - ОАО "БНС Груп", истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Юг Девелопмент" (далее - ООО "Юг Девелопмент", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров аренды в„– 12-14/ДМ-Д от 11.03.2012, в„– 12-14/ДМ-К4 от 11.03.2012, заключенных в отношении помещений: помещение III, комнаты в„– 7 (12,5 кв. м), 8 (13,4 кв. м), 9 (12,4 кв. м), 49 (11,7 кв. м), 50 (12,5 кв. м), 51 (12,0 кв. м), 52 (12,3 кв. м), 53 (26,5 кв. м), 56 (12,0 кв. м), помещение II, комнаты в„– 72 (13,7 кв. м), 73 (13,7 кв. м), помещение III, часть комнат в„– 6 (20,9 кв. м), 48 (64,3 кв. м), 54 (6,0 кв. м), 55 (6,0 кв. м), помещение II, часть комнаты в„– 68 (59,7 кв. м), общей площадью 309,6 кв. м, расположенных на 3 этаже здания по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1, по уведомлениям в„– 254, 255 от 26.06.2015 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Компания "АФИША".
Иск заявлен на основании статей 10, 11, 12, 153 - 155, 168, 309, 450, 606, 611, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что односторонний отказ Арендодателя от договора аренды, обусловленный ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договорах, незаконен, поскольку произведен ответчиком в отсутствие нарушений со стороны арендатора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 оставлено без изменения.
При этом суды исходили из того, что односторонний отказ от договоров аренды, предусмотренный пунктами 12.3 договоров, является правом Арендодателя при условии однократного нарушения истцом сроков внесения любых платежей, предусмотренных договорами. Судами были установлены обстоятельства систематического нарушения истцом сроков осуществления предусмотренных договором платежей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, применение норм права, не подлежащих применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами сделан неправильный вывод о систематическом нарушении истцом сроков оплаты арендных платежей, при этом по состоянию на дату направления отказа от Договора аренды у истца отсутствовала какая-либо задолженность перед ответчиком по оплате арендных платежей, переменной арендной платы. Кроме того, ответчик в нарушение требований п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлял истцу в период с 25.03.2015 по 13.05.2015 и ранее указанного периода письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, также, по мнению заявителя жалобы, отказ ответчика от исполнения договоров при отсутствии оснований для их расторжения был обусловлен передачей помещений в аренду третьему лицу, что очевидно свидетельствует о недобросовестности ответчика.
ООО "Компания "АФИША" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В материалы дела истцом вместе с кассационной жалобой представлены дополнительные доказательства (дополнительное соглашение в„– 8 от 01.07.2015). Суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела доказательства, с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела, в связи с этим указанные документы подлежат возвращению истцу.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 11.03.2012 заключены договоры аренды в„– 12-14/ДМ-Д от 11.03.2012 г., в„– 12-14/ДМ-К4 от 11.03.2012. в отношении помещений: помещение III, комнаты в„– 7 (12,5 кв. м), 8 (13,4 кв. м), 9 (12,4 кв. м), 49 (11,7 кв. м), 50 (12,5 кв. м), 51 (12,0 кв. м), 52 (12,3 кв. м), 53 (26,5 кв. м), 56 (12,0 кв. м), помещение II, комнаты в„– 72 (13,7 кв. м), 73 (13,7 кв. м), помещение III, часть комнат в„– 6 (20,9 кв. м), 48 (64,3 кв. м), 54 (6,0 кв. м), 55 (6,0 кв. м), помещение II, часть комнаты в„– 68 (59,7 кв. м), общей площадью 309,6 кв. м, расположенных на 3 этаже здания по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1. В соответствии с п. 9.9 договоров аренды арендная плата подлежит оплате в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому на основании счета арендодателя.
В связи с систематическим нарушением арендатором сроков внесения арендных платежей, 29.06.2015 г. в адрес истца поступили уведомление об отказе от исполнения договора аренды в„– 12-14/ДМ-Д от 11.03.2012 в„– 255 от 26.06.2015 и уведомление об отказе арендодателя от исполнения договора аренды в„– 12-14/ДМ-К4 от 11.03.2012 в„– 254 от 26.06.2015 г.
При этом, Арендодатель указывал, что уведомляет о своем отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 12.3.6. договоров с 14.07.2015 г. и предлагал истцу в срок до 14.07.2015 освободить арендуемые помещения.
Не согласившись с односторонним отказом Арендодателя от договоров аренды, Арендатор обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что истцом систематически нарушались сроки осуществления предусмотренных договором платежей, что зафиксировано в претензиях ответчика, которые передавались истцу ежемесячно, в представленной истцом электронной переписке сотрудников истца, в дополнительных соглашениях к договорам аренды, устанавливающих наличие у истца задолженности перед ответчиком по оплате арендной платы и факт просрочки предусмотренных договорами платежей.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 12.3.6. каждого договора ответчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договоров в случае однократного нарушения истцом сроков осуществления любых предусмотренных договорами платежей на срок не более 5 рабочих дней или в случае неоднократного нарушения сроков осуществления платежей на срок не более 3 рабочих дней в каждом случае.
Учитывая изложенное, судами были отклонены доводы истца об отсутствии систематического нарушения истцом обязательств как не основанные на материалах дела.
При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания одностороннего отказа Арендодателя от договоров аренды, предусмотренного пунктами 12.3.6., недействительным.
Довод истца о том, что отказ ответчика от исполнения договора при отсутствии оснований для его расторжения был обусловлен передачей помещений в аренду третьему лицу, что очевидно свидетельствует о недобросовестности ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду его не подтверждения материалами дела.
Также противоречит материалам дела довод истца о том, что ответчик до направления уведомлений об одностороннем отказе от договоров не направлял истцу требование о необходимости своевременного исполнения обязательства по оплате арендных платежей. В материалах дела имеются претензии в„– 17 от 26.01.2015. в„– 92 от 04.03.2015, в„– 190 от 28.04.2015, в„– 216 от 26.05.2015, с отметками о получении представителем истца, с требованием об уплате задолженности.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения и постановления.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы заявителя сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств судами.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенных обстоятельств, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу в„– А40-148970/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------