АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-67698/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Беспалов О.Е., решение от 19.01.2015 в„– 10; Мохорев М.И., доверенность от 29.10.2015;
от ответчика: Соболь Л.Я., доверенность от 07.12.2015;
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ООО "Хакс+"
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 04 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,
по делу в„– А40-67698/14
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хакс+" (ОГРН: 1037739397695)
о взыскании неосновательного обогащения, об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилых помещений
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хакс+" (далее - ООО "Хакс+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 444.118,67 руб.; об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 49, корп. 4, стр. 2, площадью 149,2 кв. м, согласно перечня, на условиях определения выкупной цены - за вычетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом с согласия ответчика, и рассрочки платежа (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 444.118,67 руб. неосновательного обогащения, 11.882,37 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования ООО "Хакс+" об урегулировании разногласий при подписании дополнительного соглашения к договору купли-продажи, в редакции предложенной ООО "Хакс+", отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 10.12.2015 Арбитражный суд города Москвы, с учетом определения от 19.01.2016 об исправлении опечаток, в удовлетворении исковых требований ООО "Хакс+" об урегулировании разногласий при подписании дополнительного соглашения к договору купли-продажи, в редакции предложенной ООО "Хакс+", отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хакс+" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу на праве аренды принадлежит объект недвижимого имущества, нежилые помещения, площадью 149,2 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 49, корп. 4, стр. 2 (помещение I), что видно из договора аренды от 16.12.2003 в„– 06-011024/03 нежилых помещений, дополнительных соглашений от 10.04.2009, от 17.03.2010, со сроком действия до 31.01.2015.
21.07.2011 истец в установленные законом сроки обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением и пакетом документов о заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения.
В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 26.12.2011 в„– 2980р принято решение о приватизации нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 49, корп. 4, стр. 2, пом. I, площадью 149,2 кв. м.
04.04.2012 между сторонами был заключен договор купли-продажи в„– 10-33 указанного объекта по цене объекта 15.000.000 руб. с рассрочкой на один год.
Письмом от 15.05.2012 арендодатель, ответчик, известил истца о прекращении начисления арендной платы с 04.04.2012.
27.07.2012 Управление Росреестра по Москве отказало истцу в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект по причине несоответствия отдельных положений договора купли-продажи требованиям Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Данный отказ сторонами не обжалован.
С целью реализации купли-продажи объекта, истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения с изменениями, предложенными регистрирующим органом.
Письмом от 26.12.2013 ответчик возвратил истцу новую редакцию дополнительного соглашения. Истец подписал дополнительное соглашение с протоколом разногласий в части пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора купли-продажи.
Письмом от 16.04.2014 ответчик отказал истцу в согласовании протокола разногласий, в связи с чем, истец направил требование об урегулировании разногласий в арбитражный суд.
Судами установлено, что истец по существу заявленных требований заявил об изменении действующего договора купли-продажи, а не об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения. Учитывая, что стороны не достигли соглашения об изменении условий в пунктах 3.1, 3.2, 3.4, оснований для изменения договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Между тем, как указали суды, истец не доказал, как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды правомерно отказали в части урегулирования разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи нежилых помещений в виде увеличения срока рассрочки платежей с 1-го года до 3-х лет.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить свои требования, однако истец настаивает на своих требованиях на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи.
Кроме того, суды обоснованно указали на незаконный отказ Управления Росреестра по Москве от 27.07.2012 в государственной регистрации договора купли-продажи.
Также кассационная коллегия считает, что суды дали правильную оценку неправомерным действиям Управления Росреестра по Москве и указали, что данный отказ не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований истца.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по делу в„– А40-67698/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хакс+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------