АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-26662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от подателя кассационной жалобы - нет представителя,
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Маркирующие Идентификационные Комплексные Системы" (ООО "МИКСИС")
на решение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Фаюстова Михаила Алексеевича
о взыскании денежных средств
к ООО "МИКСИС"

установил:

Индивидуальный предприниматель Фаюстов Михаил Алексеевич (далее - ИП Фаюстов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркирующие идентификационные комплексные системы" (далее - ООО "МИКСИС", ответчик) о взыскании 1 205 542 руб. 89 коп., из которых 979 917 руб. основной задолженности, 195 983 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков передачи товара в период с 24.09.2014 по 02.02.2014, 29 642 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2014 по 02.02.2015 образовавшихся на основании договора в„– 156/08-КПО от 11.08.2014.
В судебном заседании суда первой инстанции 02.07.2015, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных издержек, которые приняты судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Дополнительным решением от 01.02.2016 судом удовлетворено требование истца о взыскании 10 000 руб. судебных издержек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли-продажи оборудования в„– 156/08-КПО от 11.08.2014, согласно которому, ответчик взял на себя обязательство по передаче товара указанного в договоре.
Истцом, на основании платежного поручения в„– 111 от 12.08.2014, на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж в сумме 979 917 руб.
Согласно пункту 3.1 договора, продавец обязан передать товар покупателю в течение 30 рабочих дней с даты получения авансового платежа предусмотренного подпунктом "а" п. 2.2 договора.
Письмом от 17.11.2014 истец обратился к ответчику о предоставлении информации о причинах задержки исполнения обязательств по договору.
Ответчик письмом от 24.11.2014 сообщил, что закупаемое истцом оборудование является оборудованием двойного назначения и попадает под санкционный перечень товаров частично ограниченных США и Евросоюзом к поставкам в России; продукция Telesis Technologies поставляется в Россию через дочернюю компанию, расположенную в Европе, которая получила предоплату 18.08.2014; ответчиком подписано и направлено дополнительное соглашение к дистрибьюторскому соглашению, однако, производитель не осуществил необходимых юридических шагов, которые необходимы для нормальных таможенных процедур очистки.
Истец 23.01.2015 направил письмо с требованием в срок до 10.02.2015 исполнить обязательство по поставке оборудования, а также уплатить неустойку согласно условий пункта 7.2 договора.
Договором предусмотрено, что он может быть изменен или расторгнут сторонами только по их соглашению в письменной форме, за исключением случаев, когда возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон прямо предусмотрено законодательством РФ (пункта 8.3 договора).
В связи с неисполнением ответчиком требований истца от 23.01.2015, истцом 05.02.2015 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.08.2014 с возвратом уплаченного аванса в сумме 979 917 руб.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены ИП Фаюстов М.А. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, в связи с чем начисление неустойки истцом произведено правомерно. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что им соблюдены сроки поставки, установленные договором, в материалы дела не представлено.
Расчет неустойки, представленный истцом проверен судами и признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявленное требование истца о взыскании 29 642 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2014 по 02.02.2015 и далее с 03.02.2015 по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судами.
Проверив расчет истца, суды признали его правильным, произведенным в соответствии с положением статьи 395 ГК РФ.
Ссылка ответчика относительно необоснованного одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонена судами, поскольку законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
Суды, принимая во внимание обстоятельства данного дела, правильно указали, что в данном случае неустойка заявлена истцом за нарушение сроков поставки товара, то есть за неисполнение обязательства по поставке, а проценты начислены на сумму предварительной оплаты, подлежащей возврату покупателю.
Довод жалобы, что нарушение срока поставки товара вызвано тем обстоятельством, что оборудование, подлежащее поставке истцу относится к категории "санкционного", рассматривался судами и получил правовую оценку.
Суды отклонили данный довод как документально неподтвержденный, а также указали, что письмом компании Telesis от 21.09.2015, поставка ответчику приостановлена с мая 2014 года в связи с большой задолженностью указанной компании перед Telesis; в связи с непогашением ответчиком имеющейся задолженности с января 2015 года Telesis не рассматривает компанию ответчика как своего официального дистрибьютора в России, поставка лазерного оборудования Telesis EV40 может быть осуществлена после урегулирования долга и получения предоплаты.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-26662/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------