АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-208750/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Восток" - Строкин В.А., дов. от 19.06.13, Луценко Т.В., дов. от 08.02.16
от ответчика: МИФНС России в„– 46 по Москве - Дубровский В.В., дов. от 27.01.16 в„– 07-17/004667,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России в„– 46 по Москве
на постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.
по заявлению ООО "Восток"
к МИФНС России в„– 46 по Москве
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице,

установил:

ООО "Восток" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России по городу Москве в„– 46 (далее - ответчик, инспекция) в„– 297190А, 297175А от 19.08.2015 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Восток", возложении обязанности на Межрайонной ИФНС России по г. Москве в„– 46 произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с заявлением ООО "Восток", вх. в„– 297190А, 297175А, а именно указать: сведения о Тарасове В.В., как о генеральном директоре ООО "Восток", сведения о размере уставного капитала в размере 10 000 руб., сведения о единственном участнике ООО "Восток" компании "ОранджКэп Лтд" с размером доли в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., сведения об уставе ООО "Восток" в редакции, действующей до 24.10.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 март 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года отменено, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - МИФНС России в„– 46 по Москве обратился с кассационной жалобой.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - МИФНС России в„– 46 по Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ответчика просил отменить постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также отказался от ранее заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле ГСУ СК России по Московской области в лице следователя по особо важным делам первого управления по расследованию особо важных дел Антонова С.А.
Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить постановление без изменения.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-122511/14 признаны недействительными сделка по внесению Компанией"Гловарт Консалтинг ЛТД" вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Восток" и сделка по выходу компании "ОранджКэп Лтд" из общества с ограниченной ответственностью "Восток" в их совокупности; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права: признано за компанией "ОранджКэп Лтд" право на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Восток" с одновременным лишением Компании "Гловарт Консалтинг ЛТД" права на данную долю. Признаны недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Восток" в„– 2 от 24.10.2013, в„– 3 от 11.112013 и в„– 4 от 11.11.2013, а также заявление участника общества о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Восток от 11.11.2013.
Генеральный директор ООО "Восток" 12.08.2015 обратился в МИФНС в„– 46 по г. Москве с заявлениями (вх. в„– 297190А и вх. в„– 297175А) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Решениями МИФНС в„– 46 по Москве от 19.08.2015 в„– 297190А, 297175А в государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы было отказано.
Основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации по комплекту документов вх. в„– 297175А послужило непредставление в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, заполненного в соответствии с Требованиями к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденными приказом ФНС России от 25.01.2012 в„– ММВ-7-6/25@, соответствующего п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из номинальной стоимости долей его участников.
В регистрирующий орган представлено заявление о внесении изменений в сведения об участнике юридического лица и его новой доле в уставном капитале, однако, в ЕГРЮЛ содержатся иные сведения о размере уставного капитала общества, чем указанная доля единственного участника в представленном в регистрирующий орган заявлении.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.
Между тем, в регистрирующий орган представлено заявление, в котором заявителем выступает руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО "Восток" Тарасов С.В., который при данном виде регистрации не является уполномоченным лицом.
Основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации по комплекту документов вх. в„– 297190А послужило непредставление в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заполненное в соответствии с требованиями приказа ФНС России от 25.01.12 в„– ММВ-7-6/25.
Согласно п. 4 ст. 5 Закона в„– 129-ФЗ записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. В числе прочих документов, перечисленных в п. 1 ст. 17 Закона в„– 129-ФЗ, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица предоставляется Заявление о государственной регистрации, в котором указывается характер вносимых изменений и заполняется соответствующий лист приложения.
Согласно п. 4 ст. 5 и пп. "к" п. 1 ст. 5 Закона в„– 129-ФЗ при несоответствии указанных в ЕГРЮЛ сведений о размере уставного капитала сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
В представленном Уставе размер уставного капитала составляет 10 000 руб., тогда как ЕГРЮЛ содержит иные сведения о размере уставного капитала. Вместе с тем, в представленном заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица отсутствует указание на изменение сведений о размере уставного капитала и соответствующий лист заявления "Сведения о размере уставного капитала".
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации в полной мере соответствуют закону, так как не представлена предусмотренная для таких изменений заполненная форма в„– Р13001, лист В).
При этом, суд указал на то, что в силу пп. "а" и пп. "д" п. 1 ст. 23 Закона в„– 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, а также в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.
Суд первой инстанции согласился с указанными регистрирующим органом основаниями для отказа в государственной регистрации.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что 24.07.2014 в МИФНС в„– 46 по Москве из ГСУ СК России по Московской области поступило сообщение (вх. в„– 71840) о том, что постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 по уголовному делу в„– 106556 разрешено наложение ареста на 100% долей в уставном капитале в виде запрета на распоряжение, а также запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями, в отношении ряда общество, в том числе, ООО "Восток".
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения об отказе в государственной регистрации в полной мере соответствуют закону.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил из следующего В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А40-122511/14, судами применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В связи с этим, оснований для государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Восток", отличных от сведений, уже содержащихся в ЕГРЮЛ до совершения признанных судом недействительными сделок, у регистрирующего органа не имелось.
Обращаясь с заявлениями в МИФНС в„– 46 по Москве, ООО "Восток" по существу просило привести содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Восток", в частности о размере уставного капитала в размере 10 000 руб., об участнике ООО "Восток" и его доле в уставном капитале, в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ до государственной регистрации изменений, внесенных на основании сделок, признанных судом недействительными.
Доводы МИФНС в„– 46 по Москве о том, что заявленные обществом изменения могли быть внесены регистрирующим органом по обращению общества об исправлении ошибок в ЕГРЮЛ, не могут быть признаны основанными на законе.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными ссылки на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 по уголовному делу в„– 106556, поскольку в данном постановлении указания на запрет МИФНС в„– 46 по Москве регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Восток" не содержится.
В свою очередь, постановление следователя от 21.08.2015 о признании вещественными доказательствами ста процентов долей в уставном капитале, в том числе ООО "Восток", противоречит требованиям УПК РФ, что подтверждено постановлением от 09.09.2015 об отмене постановления следователя по уголовному делу в„– 106556.
Доводы МИФНС в„– 46 по Москве о том, что на момент принятия решений регистрирующим органом действовали обеспечительные меры по делу в„– А40-122511/2014 в виде запрета МИФНС в„– 46 по Москве производить регистрационные действия в отношении ООО "Восток", апелляционным судом правомерно признаны несостоятельными исходя из следующего.
Апелляционный суд указал, что из материалов дела в„– А40-122511/2014 следует, что обеспечительные меры приняты по ходатайству компании "ОранджКэп Лтд" в отношении дальнейшей регистрации действий по изменению состава участников и уставного капитала ООО "Восток", к которым не относятся действия по отражению в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Восток", ранее измененных в результате неправомерных действий третьих лиц.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, указывающих на отсутствие нарушений установленных законом требований к порядку заполнения заявлений по формам в„– Р13001 и в„– Р14001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также в сведения о юридическом лице, и руководствовался положениями статей 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Внесение оспариваемых изменений должно быть произведено на основании вступивших в законную силу судебных актов независимо от наличия соответствующей формы заполнения заявления. Требование инспекции о заполнении листа "В" формы с указанием на уменьшение уставного капитала не могло быть исполнено истцом, так как эта форма предусмотрена при наличии решения Общества об уменьшении своего уставного капитала, в то время как в данном случае Общество такого решения не принимало - увеличение капитала было произведено незаконно, что установлено судебным актом.
Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств по спору. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-208750/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------