АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-138689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Префектуры ЮВАО г. Москвы: Юхин В.В., доверенность от 05.10.2015
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Зодиак": Жидкова Е.А., доверенность от 07.10.2014,
от третьих лиц - ИП Петрова С.В. - не явился, извещен,
Госинспекция по недвижимости г. Москвы - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 1 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Зодиак"
на решение от 17 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 13 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы (ОГРН 102739505298)
к ООО "ТФ "Зодиак" (ОГРН 1937700248442)
о взыскании денежных средств,
третьи лица - ИП Петров С.В., Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

установил:

Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы (далее -Префектура ЮВАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТФ "Зодиак" (далее - ООО "ТФ "Зодиак", ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.03.2012 в„– ЮВАО/Печатники/13, об обязании ответчика демонтировать торговый модуль и взыскании с ответчика 4 штрафа по 419 руб. 42 коп. каждый на основании п. 5.3 вышеназванного договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 года исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика произвести демонтаж торгового объекта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный решением срок предоставить истцу право за счет ответчика демонтировать указанный объект. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 13.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Торговая Фирма Зодиак", в которой ответчик просит судебные акты в части обязания ответчика произвести демонтаж торгового объекта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный решением срок предоставить истцу право за счет ответчика демонтировать указанный объект. Заявитель указывает на то, что суд не учел, что размещенный в соответствии с договором от 06.03.2012 в„– ЮВАО/Печатники/13 объект 29.09.2014 демонтирован по указанию истца, то есть до окончания срока действия вышеназванного договора. В связи с чем ответчик имеет право на размещение объекта после восстановления его права в полном объеме - возврата объекта, товара и возобновления электроснабжения на размещение согласно договору еще 5 месяцев и 21 день. При таких обстоятельствах у истца, по мнению ответчика, отсутствует право требования по обязанию демонтировать объект, поскольку на момент принятия решения истец произвел демонтаж объекта по причине того, что счел договор прекращенным.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Торговая Фирма Зодиак" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Петров С.В. и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 06.03.2012 в„– ЮВАО/Печатники/13, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику право разместить в течение 3-х лет нестационарный торговый объект - торговый модуль со специализацией "непродовольственные товары" по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 9, - а ответчик обязуется разместить и обеспечить функционирование объекта в течение всего срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что период размещения объекта устанавливается в течение 3-х лет с даты передачи места размещения объекта по передаточному акту.
По акту от 06.03.2012, подписанному обеими сторонами договора, ответчику передано место размещения нестационарного торгового объекта.
В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Поскольку п. 1.3 договора устанавливает, что период размещения объекта устанавливается в течение 3-х лет с даты передачи места размещения объекта по передаточному акту, и такой акт подписан сторонами 06.03.2012, срок действия договора истек 06.03.2015, в связи с чем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора.
В указанной части судебный акт не обжаловался.
Пунктом 3.2.10 договора на предпринимателя возлагается обязанность при прекращении договора в 1-дневный срок обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения.
Поскольку ответчиком доказательства того, что после 06.03.2015 он демонтировал объект и вывез с места его размещения, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, удовлетворил требования истца об обязании ответчика демонтировать торговый объект.
По мнению судебной коллегии кассационного суда, выводы судов об удовлетворении исковых требований в указанной части соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Довод ответчика относительно того, что торговый объект демонтирован 29.09.2014 года являлся предметом судебной проверки и отклонен как документально неподтвержденный, противоречащий имеющимся в деле доказательствам, а именно: проведенному на основании определения суда от 03.02.2015 года акту обследования Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24.02.2015 в„– 9044883/3.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили соответствующую судебную оценку и в указанной части не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций, и давать оценку документам, которые не представлялись стороной и соответственно не оценивались судами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не принимает во внимание приложенные к кассационной жалобе документы: решение и предписание по делу в„– 1-15-1783/77-15 о нарушении антимонопольного законодательства, которые в судебные инстанции не представлялись и не являлись предметом судебной проверки.
Представленные в электронном виде вышеназванные документы заявителю не возвращаются (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
В связи с рассмотрение кассационной жалобы подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу А40-138689/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2016 года.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по делу в„– А40-138689/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу А40-138689/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2016 года.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------