АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-118497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ОйлГасСервис" - Галкина В.А. по доверен. от 30.12.2015 в„– 1;
рассмотрев в судебном заседании 01.06.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"
на определение от 13.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,
на постановление от 15.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Масловым А.С., Голобородько В.Я.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 125 123 100 руб.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 принято к производству заявление кредитора ООО ФПК "ЮгПромАльянс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОйлГасСервис".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 г. в отношении ООО "ОйлГасСервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хасанов Х.Э. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 192 от 17.10.2015.
В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2015 поступило заявление ООО "ЭСКОРТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОйлГасСервис" требования в размере 125 123 100 руб.Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, в удовлетворении заявления ООО "ЭСКОРТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОйлГасСервис" требования в размере 103 568 750 руб. отказано, требование в части задолженности по договору подряда в„– 7 в размере 21 254 350 руб. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами в части задолженности по договору подряда в„– 7 в размере 21 254 350 руб., ООО "ЭСКОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворения заявленного требования.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором ООО "ОйлГасСервис" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "ЭСКОРТ" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ОйлГасСервис" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части задолженности по договору подряда в„– 7 в размере 21 254 350 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предъявленное требование кредитора размере 21 254 350 руб. является суммой неосновательного обогащения ООО "ОйлГасСервис" перед заявителем по договору субподряда в„– 7 от 09.06.2014.
При рассмотрении указанного требования, судом первой инстанции установлено, что заявителем в Арбитражный суд Ростовской области предъявлен иск о взыскании с должника неосновательного обогащения по договору субподряда в„– 7.
При этом в материалы настоящего дела представлена копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу в„– А53-31649/15 о принятии к производству искового заявления ООО ЭСКОРТ" о взыскании с ООО "ОйлГасСервис" неосновательного обогащения в размере 19 760 000 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 196 968,40 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для оставления заявления ООО "ЭСКОРТ" в указанной части без рассмотрения с учетом положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и отсутствия доказательств обращения в суд с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу.
Указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, сделанным при правильном применением норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные в частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А40-118497/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------