АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А41-74225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Кучеров В.В. дов. 30.05.16, Кузьмин А.И. дов. 26.05.16,
рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу истца ООО "СКЗ"
на решение от 31.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гейц И.В.
на постановление от 17.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.
по иску ООО "СКЗ"
к ООО "Промышленное индукционное оборудование"
о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное индукционное оборудование" об обязании вернуть уплаченную за оборудование денежную сумму в размере 1 539 000 руб. 00 коп.; о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.; о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 28 590 рублей по договору поставки от 02.07.2012 в„– 94/165.Решением суда от 23.12.2015 в удовлетворении иска полностью отказано.
Постановлением от 17.03.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельства по делу, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В своей жалобе истец указывает, что вывод судов о надлежащем качестве поставленного оборудования опровергается заключением технической экспертизы от 05.06.2015 в„– О-140-05-2015, представленной истцом.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в судебных актах и в письменном отзыве на жалобу. Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о процессе извещен.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
В соответствии с материалами дела, по п. 2.1 спорного договора общая стоимость оборудования составляет 1 710 000 руб., в том числе НДС 18% - 260 847 руб. 46 коп. Платежными поручениями от 07.08.2012 в„– 1038, от 14.12.2012 в„– 1873 истец произвел оплату поставленного оборудования на общую сумму 1 539 000 руб. 00 коп.
Кроме того, стороны предусмотрели, что гарантия на оборудование составляет 24 месяца с момента поставки (п. 5.1 договора).
В соответствии со спецификацией на оборудование ООО "Промышленное индукционное оборудование" 27.12.2012 передало, а ООО "Сухоложский крановый завод" приняло оборудование - индукционный закалочный комплекс для закалки колес ИЗК-160/2.5, что подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 27.12.2012 в„– 124, которая подписана сторонами, подписи скреплены печатями организаций.
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу, факт исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу товара надлежащего качества подтвержден материалами дела, доказательств опровергающих данный факт не представлено.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом в соответствии с нормой ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).
Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015 по другому делу в„– А41-6459/2014 установлено, что для эксплуатации оборудования истец должен был самостоятельно обеспечить систему его охлаждения, выполнить подключение оборудования к водопроводной сети и смонтировать систему водяного снабжения. Вместе с тем, из переписки сторон следует, что ответчик на стадии заключения договора предлагал провести поставку оборудования вместе с системой охлаждения - градирней, поскольку такой вариант поставки полностью решал проблемы с охлаждением. Во время пусконаладочных работ обнаружена неготовность системы охлаждения истца, что помешало проведению в полном объеме пусконаладочных работ, проводимых с участием специалистов со стороны ответчика. Таким образом, причина невозможности ввода оборудования в эксплуатацию может состоять, в том числе, в нехватке технологический мощности, смонтированной покупателем.
В том числе показаниями ответчика опровергнут довод истца о выявлении несоответствия заявленных в договоре показателей расхода воды в системе охлаждения ~60 л/мин. действительным характеристикам уже в процессе пусконаладочных работ.
Также судебными актами по другому делу в„– А41-6459/2014 установлено, что монтаж и установка системы охлаждения входит в зону ответственности истца, но такой недостаток, как "потребность подачи большего объема воды для работы системы охлаждения оборудования, чем заявлено в технических характеристиках оборудования" не может являться следствием вины ответчика.
В связи с этим, суды правильно посчитали доказанным в силу ст. 69 АПК РФ факт отсутствия вины ответчика в поставке оборудования ненадлежащего качества, и как следствие отсутствие оснований для наступления последствий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Довод кассационной жалобы относительно неправомерности отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ИДЦ "Олимп" ранее был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ООО ИДЦ "Олимп" не является участником правоотношений сторон по спорному договору.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
Решение от 31.12.15 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-74225/14 и постановление от 17.03.16 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------