АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-98290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от кредитора Шишкина В.А.: Попова Е.А. по дов. от 05.02.2015,
от конкурсного управляющего должника: Евсеев М.Л. по дов. от 19.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании 31.05.2016 кассационную жалобу Шишкина Валерия Александровича
на определение от 12.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 05.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
об отказе в удовлетворении жалобы Шишкина Валерия Александровича на
действия конкурсного управляющего ООО "МИЭЛЬ Новостройки" и требования об отстранения Мариничевой Анны Валерьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИЭЛЬ Новостройки",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 ООО "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В., соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 10.08.2013 в„– 142.
В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2015 поступила жалоба кредитора Шишкина Валерия Александровича (далее - Шишкин В.А., кредитор) на действие конкурсного управляющего должника Мариничевой А.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Шишкин В.А обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Так, кредитор полагает, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам, при этом, указывает, что доказательства заинтересованности конкурсного управляющего и наличия реального конфликта интересов заявитель предоставлять не обязан; конкурсным управляющим не предприняты меры для взыскания просроченной дебиторской задолженности; указывает, что судами недостаточно исследованы все необходимые обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что конкурсным управляющим необоснованно привлечен адвокатский кабинет Евсеева М.Л. для оказания должнику юридической помощи.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.
Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Как установлено судами, жалоба кредитора обоснована ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности должника, необоснованном привлечении адвоката Евсеева М.Л. для оказания должнику юридической помощи, наличием конфликта интересов.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве, с учетом разъяснений высших судов, суды установили следующие обстоятельства.
В ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим с помощью привлеченных специалистов выявлены права требования дебиторской задолженности к ряду юридических лиц на общую сумму 907 378 709, 26 руб., о чем составлен акт инвентаризации дебиторской задолженности.
При этом, часть дебиторской задолженности взыскана в пользу должника согласно представленным решениям судов.
Судами принято во внимание, что выявление дебиторской задолженности было осложнено тем фактом, что бывший руководитель должника Туляков С.Д. документации по дебиторской задолженности конкурсному управляющему не передал, как не передал ее и следующим после него органам управления должника.
Отклоняя доводы кредитора о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, суды также указали, что поскольку собранием кредиторов должника 08.07.2015 порядок реализации дебиторской задолженности утвержден не был в связи с неявкой кредиторов на собрание, конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности должника.
Довод о необоснованности привлечения конкурсным управляющим адвокатского кабинета Евсеева М.Л. для оказания должнику юридической помощи по соглашению от 30.07.2013 в„– 7/2013 отклонен судами.
Как указывалось выше, судами установлено, что привлеченные специалисты, с учетом территориальной удаленности имущества должника и специфики деятельности организации, обеспечили исполнение арбитражным управляющим обязанности, возложенной на него Законом о банкротстве.
Кроме того, как указали суды, конкурсные кредиторы должника, в том числе Шишкин В.А., привлечение адвоката для оказания юридической помощи должнику согласовали путем одобрения отчетов конкурсного управляющего, в которых содержатся сведения как о заключении соглашения об оказании юридической помощи от 30.07.2013 в„– 7/2013, так и указан размер гонорара адвоката.
Судами принято во внимание, что доказательств несоразмерности или завышения суммы расходов, связанных с исполнением названного договора, как и доказательств оказания некачественной правовой помощи, заявителем не представлено.
Довод о заинтересованности управляющего по отношению к должнику и его кредиторам отклонен судами, поскольку не подтвержден материалами дела.
Как указал суд апелляционной инстанции, ссылка кредитора на то, что Мариничева А.В. назначена конкурсным управляющим ЗАО "МИЭЛЬ ИНВЕСТ", являющегося кредитором в данном деле о банкротстве и обладающего лишь 14, 07% голосов от общего количества голосов кредиторов, доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей и наличия конфликта интересов не является.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах.
Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае, кредитором безусловных доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего закону; нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов в суд представлено не было.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А40-98290/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------