АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-85581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Фаворит М": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССТРОЙ": Андронов С.М., дов. от 24.11.2015,
рассмотрев 1 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССТРОЙ"
на решение от 29 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 8 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Фаворит М" (ОГРН 1137746509890)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ОГРН 1157746495235)
о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "Фаворит М" (далее - ЗАО "Фаворит М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытого акционерному обществу "Спецтрансстрой" (далее - ЗАО "Спецтрансстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.10.2013 в„– 29/10-2013 в размере 943 011 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу в„– А40-85581/2015 исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 произведена замена ответчика с ЗАО "Спецтрансстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - ООО "Спецтрансстрой").
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Спецтрансстрой", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Спецтрансстрой" указывает, что ответчик не мог участвовать в судебном заседании в первой инстанции, по той причине, что не знал о нем, судом апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии дополнительных документов, чем нарушил процессуальные права и законные интересы ответчика. Истцом в суд были предоставлены односторонние акты выполненных работ (оказанных услуг), свидетельствующие о том, что работы (услуги) не были приняты, факт их принятия согласно условиям договора является основанием для проведения оплаты услуг исполнителя. Данные акты ответчику не направлялись, работы не сдавались, в деле отсутствует доказательство того, что надлежаще оформленные акты выполненных работ предъявлялись ответчику.
Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты могут повлиять на права и законные интересы третьего лица - ФГУП "Московская железная дорога" МПС РФ, так как именно это лицо является заказчиком услуг и работ, которые должны были исполняться на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком, и в конечном итоге, должно оплачивать эти услуги и работы.
По мнению ООО "Спецтрансстрой", в результате ненадлежащего исследования представленных в дело доказательств, судом первой инстанции не были установлены действительные обстоятельства дела, сделаны выводы на основании фактов, которые суд посчитал доказанными вопреки имеющимся документам в деле, в результате чего судом не были применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, а именно, статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда.
В судебное заседание кассационной инстанции ЗАО "Фаворит М" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Спецтрансстрой" в судебном заседании поддержал изложенные доводы и требования.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2013 между ЗАО "Фаворит М" (исполнитель) и ООО "Спецтрансстрой" (заказчик) заключен договор в„– 29/10-2013 на оказание услуг по предоставлению персонала, в соответствии п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению персонала для оказания услуг по уборке, окраске и содержанию пешеходных мостов и тоннелей расположенных на территории Московской железной дорог, в соответствии с приложением в„– 1.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу п. 2.1. договора общая стоимость оказанных услуг составляет 943 011,31 руб.
Согласно п. 5.2. договора оплата за оказанные в соответствии настоящим договором услуги производиться заказчиком в течение 30 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, подтверждающих оказание и приемку услуг в установленном порядке.
Стороны обязуются составлять и передавать друг другу акты выполненных работ не позднее 1 числа месяца следующего за отчетным (п. 5.3 договора).
Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, о чем соответствуют акты выполненных работ.
Суды установили, что общая стоимость оказанных услуг составила 943 011 руб. 31 коп.
Претензий в отношении оказанных услуг от ответчика не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела ответчик доводы истца не опроверг, не представил доказательств в опровержение факта оказания услуг в заявленном размере, а также доказательств предъявления истцу возражений и претензий к качеству и объему оказанных услуг.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 88-90), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, правом представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений не воспользовался.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства объективной невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы заявителя не подтверждаются материалами дела и не опровергают выводов судов.
Также несостоятелен довод ответчика о том, что обжалуемые судебные акты могут повлиять на права и законные интересы ФГУП "Московская железная дорога" МПС РФ, поскольку принятое по делу решение и постановление непосредственно права указанного лица не затрагивает.
В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приведенные заявителем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иная оценка заявителем имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу не влияет на законность обжалуемые судебных актов и не является основанием для их отмены.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу в„– А40-85581/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------