АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-61871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Транснефть-Логистика" - Мельников Д.С. по доверенности от 30.12.2015; Акимов Д.М. по доверенности от 31.12.2015
от ответчика ОАО "РЖД" - Плетнева О.Н. по доверенности от 16.10.2015
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД" (ответчика)
на решение от 24 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
и постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Транснефть-Логистика"
к ОАО "РЖД"
о взыскании пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Логистика" (далее - ООО "Транснефть-Логистика" или истец) 08.04.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании пени в размере 84 769 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком была допущена просрочка по доставке груза.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик настаивает на своих доводах о том, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "РЖД" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.06.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представители ООО "Транснефть-Логистика" возражали, просили судебные акты оставить без изменения, представили отзыв.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 7 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) в адрес ООО "Транснефть-Логистика" в декабре 2014 года следовали собственные/арендованные порожние вагоны-цистерны в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями: Мангали, Зиемельблазма Латвийской железной дороги - станция Брянск - Восточный Московской железной дороги, что подтверждается СМГС-накладными малой скорости (в„– 00238154, 00238155, 00201967, 00201950, 00201948).
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что в соответствии со статьей 14, а также статьей 27 раздела 5 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)", срок доставки определяется на весь путь следования груза исходя из следующих норм. Для грузов малой скорости: срок на отправление - 1 сутки; срок на перевозку груза повагонной отправкой или отправкой крупнотоннажного контейнера на каждые начатые 200 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке - 1 сутки. Течение срока доставки груза начинается с 0.00 ч. дня, следующего за днем, в который приняты к перевозке груз и накладная. Если груз принят с предварительным до отправления хранением, то срок доставки начинается с 0.00 ч. дня, следующего за днем, в который этот груз назначен к погрузке. О дне погрузки груза в накладной должна быть сделана отметка.
За просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при просрочке не свыше одной десятой общего срока доставки; 12% провозной платы при просрочке более одной десятой, но не свыше двух десятых общего срока доставки; 18% провозной платы при просрочке более двух десятых, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 24% провозной платы при просрочке более трех десятых, но не свыше четырех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при просрочке более четырех десятых общего срока доставки.
Штраф за просрочку в доставке уплачивается лишь в том случае, если не был соблюден общий срок на перевозку от станции отправления до станции назначения, исчисленный в соответствии со статьей 14 того же Соглашения. Срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение получателя, о чем железная дорога уведомляет получателя. Порядок уведомления получателя определяется внутренними правилами, действующими на железной дороге назначения. О причинах задержки груза, которые дают право железной дороге на удлинение срока доставки, и продолжительности этой задержки железной дорогой должна быть сделана отметка в накладной.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о том, что реальный срок доставки груза по указанным выше накладным превысил нормативный. При этом задержка произошла во время следования груза.
Делая такие выводы, суды сослались на то, что перевозчик по прибытии порожних вагонов - цистерн на станции назначения Брянск Восточный Московской железной дороги выдал представителю ООО "Транснефть-Логистика" накладные, которые не содержат отметок об обстоятельствах, перечисленных в § 5 ст. 14 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)", предоставляющих ОАО "РЖД" право на увеличение срока доставки.
ООО "Транснефть-Логистика", рассмотрев ответы ТЦФТО Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на претензии, не согласилось с приведенными в нем доводами ОАО "РЖД", признав их необоснованными и не дающими права ОАО "РЖД" на увеличение сроков доставки грузов.
Кроме того, суды сослались на то, что ООО "Транснефть-Логистика" в адрес Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" были направлены претензии с требованием перечислить пени за просрочку доставки грузов на расчетный счет ООО "Транснефть-Логистика". В ответах на претензии ОАО "РЖД" мотивировало свой отказ тем, что "вагоны были задержаны на 7 суток на промежуточной станции по причине неприема станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов грузополучателем ООО "Транснефть-Логистика" на основании параграфа 5 статьи 14 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)" (срок доставки удлиняется на все время задержки, происшедшей по вине отправителя или грузополучателя).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что доводы ОАО "РЖД" не могут явиться основанием для освобождения этого лица от уплаты неустойки, с учетом установленных судами фактических обстоятельствах того, что в период с 31.12.2014 по 07.01.2015 железнодорожная станция Брянск-Восточный Московской железной дороги имела возможность принять порожние вагоны-цистерны, оформленные к перевозке накладными в„– 00238154, 00238155, 00201967, 00201950, 00201948, доказательств обратного ОАО "РЖД" не представлено. Акт общей формы, удостоверяющий причину неприема станцией Брянск - Восточный Московской железной дороги порожних вагонов-цистерн и задержки их на промежуточной станции в адрес ООО "Транснефть-Логистика" не направлялся.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированными нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта РФ и иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 785 и статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной (в случае перевозки в прямом международном сообщении - накладной СМГС). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно абзацу 1 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1. Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС). Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 27 порядок исчисления сроков доставки грузов в международном сообщении регулируется соответствующими международными договорами и соглашениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом вышеуказанных норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что содержание кассационной жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-61871/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------