АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-201816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интра вирес": не явился, извещен,
от ответчика - открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона": Котов А.А., дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 1 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона"
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковой О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интра вирес" (ОГРН 1097453005088, ИНН 7453208169)
к открытому акционерному обществу "Строительное управление Московского региона" (ОГРН 1097746358225, ИНН 7713688488)
о взыскании процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интра вирес" (далее - ООО "Интра вирес", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительное управление Московского региона" (далее - ОАО "СУ МР", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 935 104 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу в„– А40-201816/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу в„– А40-201816/15 изменено, иск удовлетворен частично. С ОАО "Строительное управление Московского региона" в пользу ООО "Интра вирес" взыскано 1 666 892 руб. процентов, а также 29 669 руб. расходов на уплату государственной пошлине по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А40-201816/2015 в части взыскания с ОАО "СУ МР" в пользу ООО "Интра вирес" процентов в размере 1 666 892 руб. и госпошлины в размере 29 669 руб. отменить. Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, вывод судов основан лишь на установленном факте процессуальной замены первоначального кредитора истцом по делу в„– А40-9921/11 без установления конкретных материальных прав, перешедших к истцу, судами не принят во внимание довод ответчика о том, что указанная процессуальная замена произведена на основании сингулярного правопреемства, а не универсального, и истцу уступлены определенные права, в объем которых право на взыскание дополнительных процентов в свою пользу не входит, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А40-201816/2015 в части взыскания с ОАО "СУ МР" в пользу ООО "Интра вирес" процентов в размере 1.666.892 руб. и госпошлины в размере 29.669 руб. отменить. Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, то кассационный суд проверяет законность судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 по делу в„– А40-9921/2011, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, с ОАО "Строительное управление Московского региона" в пользу ЗАО "Кранмаш" взыскано 5 993 253 рубля 03 копейки, в том числе задолженность за фактическое пользование имуществом в размере 5 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 803 013 рублей 02 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 45 240 рублей 01 копейка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 произведена процессуальная замена стороны истца ЗАО "Кранмаш" на правопреемника - ООО "Интра вирес".
Предъявляя требования о взыскании процентов, истец указал, что начиная с 30.12.2014 по 08.09.2015 сумма задолженности погашалась периодическими платежами.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.09.2012 в„– 5338/12, нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.
Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий возможность начисления процентов на взысканные судом проценты, признан не подлежащим применению (абзац 6 пункта 133 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", начисление процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами исключается, равно как и на судебные расходы, не правомерно.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, учитывая, что решение суда по делу в„– А40-9921/2011 вступило в законную силу 14.09.2011, а обязательства по указанному решению были исполнены только 03.09.2015, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на взыскание процентов, начисленных на сумму взысканного основного долга (5 145 000 руб.) за период с 15.09.2011 по 03.09.2015.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о том, что истцу уступлены определенные права, в объем которых право на взыскание дополнительных процентов в свою пользу не входит, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-201816/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------