АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-197519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика (заинтересованного лица) - Давыдова Галина Ивановна, удостоверение, доверенность,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Акционерного общества "ЭйТиЭйч"
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А,
на постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А.
по иску (заявлению) Акционерного общества "ЭйТиЭйч"
о признании недействительным решения
к ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 10 по Москве и Московской области

установил:

Акционерное общество "ЭйТиЭйч" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным, вынесенного Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 10 по г. Москве и Московской области (далее - фонд) решения в„– 087/104/6643-2015 от 22.09.2015 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части доначисления страховых взносов с выплаченных сумм в связи с расторжением трудового договора в размере 318 396 руб. 67 коп., начисления пени за неоплату страховых взносов в сумме 29 760 руб. 75 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 63 677 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель фонда против доводов жалобы возражал.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам выездной проверки общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, фондом составлен акт в„– 087/104/6643-2015 от 26.08.2015 и вынесено решение в„– 087/104/6643-2015 от 22.09.2015 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".
Считая решение фонда в части доначисления страховых взносов с выплаченных сумм в связи с расторжением трудового договора в размере 318 396 руб. 67 коп., начисления пени за неоплату страховых взносов в сумме 29 760 руб. 75 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 63 677 руб. 93 коп., недействительным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), статьями 27, 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходили из законности вынесенного фондом решения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя фонда, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона в„– 212-ФЗ базой для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.
Согласно подпункту "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) или сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка.
Кроме того, в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в части 3 статьи 178 ТК РФ, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка.
Частью 4 статьи 178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Пункт 2 части 1 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в соответствии с которым не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 84, 178, 296, 318 ТК РФ).
Принимая во внимание данные нормы, суды пришли к правильному выводу о том, что компенсация, предусмотренная в дополнительном соглашении к трудовому договору и выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами, поскольку выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении требований Акционерного общества "ЭйТиЭйч".
Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А40-197519/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------