АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А41-44418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Леонов В.Н. дов. 12.01.16,
от ответчика - Козлова В.А. дов. 30.12.15,
рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика МИФНС России в„– 10 по Московской области
на решение от 23 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Шайдуллиной А.С.
на постановление от 17 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по заявлению ООО "ЭМОТИКОН"
к МИФНС России в„– 10 по Московской области
о признании недействительным решения,

установил:

ООО "ЭМОТИКОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России в„– 10 по Московской области о признании недействительным решения от 13.01.2015 в„– 275.
Решением суда от 23.10.2015 требования удовлетворены в соответствии с нормами статей 198, 201 АПК РФ.
Постановлением от 17.02.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В своей жалобе ответчик указывает, что согласно позиции Минфина России, выраженной в Письме от 10.05.2012 в„– 03-02-07/1-116, налоговый орган вправе истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, не только у его контрагента, но и у любого третьего лица, даже если никаких отношений между ними не было.
Поскольку организация в своих возражениях не указала на отсутствие запрашиваемых документов, налоговый орган привлек лицо к ответственности за отказ, в связи с чем, оспариваемое решение законно.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, представитель заявителя возражал по основаниям, указанным в судебных актах и в письменном отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, требование налогового органа о предоставлении документов и информации по другим организациям от 24.09.2014 в„– 7036 заявителем не исполнено в связи с его незаконностью, что указано в ответном письме в„– 45/14 от 03.10.2014.
Инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях в„– 154 от 19.11.2014, и вынесено решение от 13.01.2015 в„– 275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного нормой пункта 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000, 00 руб.
Управлением ФНС России по Московской области по апелляционной жалобе общества принято решение от 12.03.2015 в„– 07-12/11750, согласно которому решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, в соответствии с положениями п. 3 ст. 93.1 НК РФ, Приказа Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 в„– ММ-3-06/338@ (приложения 5, 6 к Приказу), налоговым органом при истребовании документов (информации) в требовании и поручении должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки запрашиваемых у налогоплательщика документов. Однако в материалы дела соответствующее поручение не представлено. Сведения о вручении поручения совместно с требованием заявителю ответчиком не представлены.
Кроме того, в требовании в„– 7036 от 24.09.2014 информация, в рамках какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении истребуемых документов, либо относительно конкретной сделки, позволяющей идентифицировать эту сделку, отсутствуют.
Поскольку ООО "ЭМОТИКОН" не является ни проверяемым налогоплательщиком, ни контрагентом проверяемого налогоплательщика - ООО "ЭТОС", соответственно, требование налогового органа о предоставлении документов не соответствует статье 93.1 НК РФ, которая предполагает возможность истребования документов у лиц, ими располагающих, и только тех, которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его 7 компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 23.10.15 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-44418/15 и постановление от 17.02.16 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------