АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-174768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Назаршоева С.А. (дов. от 17.12.2015 в„– К-15/12/02-58)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Краснодарстройтрансгаз"
на решение от 04 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей О.М. Поповой,
на постановление от 04 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску АО "КСТГ"
к ООО "СУПТР-8"
о взыскании 12 632 967 руб. 33 коп.,

установил:

Иск предъявлен Акционерным обществом АО "Краснодарстройтрансгаз" (АО "КСТГ") к Обществу с ограниченной ответственностью "СУПТР-8" (ООО "СУПТР-8") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. по контракту в„– СПДР/14/679 от "01" марта 2014 года, неустойки в размере 9 299 977 руб. 33 коп., процентов в размере 146 437 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 552 руб. 50 коп.
Решением от 04 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика сумма основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 552 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 542 руб. В остальной части иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2014 года между ЗАО "КСТГ" (подрядчик, истец) и ООО "СУПТР-8" (субподрядчик, ответчик) заключен Контракт в„– СПДР/14/679 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционной программы и программы технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту инвестиционного проекта ОАО "Сибнефтепровод": "Трубопроводная система "Заполярье - НПС "Пур-Пе". 3 очередь. Участок от ГНПС в„– 1 до НПС в„– 2 Участок 1,2 ППМН Таз. км 60,8 - км 87,4" (далее - Контракт), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, обусловленных графиком выполнения работ в сроки, согласованные сторонами и в пределах Контрактной цены, а истец обязался принять и оплатить данные работы.
Контрактная цена составила 57.836.829 рублей.
Сроки выполнения работ - согласно графику, завершение работ не позднее 31 мая 2014 года.
Дополнительным соглашением в„– 2 от 19 декабря 2014 года стороны изменили контрактную цену работ - 61 999 848 руб. 89 коп., а также сроки проведения работ: ответчик обязался приступить к выполнению работ обусловленных контрактом с 01 января 2015 года.
Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 4301 от 25 декабря 2014 года.
Доказательств исполнения контракта в обусловленный срок ответчиком не представлено.
Согласно пункту 29.1.2. контракта истец вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом ответчика в письменном виде, в том числе в случаях, когда последний, в течение пятнадцати календарных дней от сроков, установленных графиком выполнения работ, не приступил к выполнению работ.
Уведомлением от 16 января 2015 года истец со ссылкой на п. 29.1.2 Контракта и ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, потребовав возврата аванса и уплаты неустойки на основании п. 25.1.16.
06 июля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленного аванса, уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения истец, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств выполнения работ и возврата аванса, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика размере неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 552 руб. 50 коп. за период с 07 февраля 3015 года по 08 сентября 2015 года, отказав во взыскании неустойки и процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требование подрядчика к субподрядчику о взыскании уплаченного аванса, суд пришел к выводу, что при наличии специальных правил по взиманию процентов, в частности, за пользование чужими денежными средствами при взыскании неосновательного обогащения (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
При этом, суд отметил, что установление в п. 25.1.16 контракта неустойки, подлежащей взысканию с заказчика только (исключительно) за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав, поскольку досрочное прекращение договорных отношений, когда таковое установлено законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства и не может быть квалифицировано как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за досрочное прекращение договора.
Постановлением от 04 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 04 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы постановление от 04 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-174768/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------