АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-168212/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Компании "ОранджКэп ЛТД" - Полянский Е.С. доверен. от 01.05.2015
от Общества с ограниченной ответственностью "Дом Помидор" - Кулиев Э.Р. доверен. от 19.06.2013
от Общества с ограниченной ответственностью "Домопом" - Польский А.В. доверен. от 24.03.2016
рассмотрев 31.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домопом"
на решение от 30.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 24.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по делу в„– А40-168212/14 по иску Компании "ОранджКэп ЛТД" (РН 115,058) (OrangeCap Ltd), Общества с ограниченной ответственностью "Дом Помидор" (ОГРН 1127746449896)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Домопом" (ОГРН 1137746391749)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Компания "ОранджКэп ЛТД" и ООО "Дом Помидор" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Домопом" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Дом Помидор" недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение по существу дела в„– А40-122513/2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 производство по настоящему делу было возобновлено по ходатайству Компании "ОранджКэп ЛТД", в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу в„– А40-168212/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 принятые по делу в„– А40-168212/2014 по иску Компании ОранджКэп ЛТД, ООО "Дом помидор" к ООО "Домопом" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что на момент совершения сделки представитель ООО "Дом помидор" Лямин А.А. действовал легитимно, истцами не были представлены доказательства крупности сделки, представленный в материалы дела баланс за 2013 г. утвержден 31.12.2013 генеральным директором Ляминым, суд не применил абз. 7 п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 принятые по делу в„– А40-168212/2014 по иску Компании ОранджКэп ЛТД, ООО "Дом помидор" к ООО "Домопом" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе, представили отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Компания "ОранджКэп ЛТД", зарегистрированная 24.02.2012 за регистрационным номером 115.058, являлась учредителем и единственным участником ООО "Дом Помидор", созданного на основании решения в„– 1 учредителя общества от 01.06.2012 и внесенного в ЕГРЮЛ 07.06.2012 с присвоением ОГРН - 1127746449896.
ООО "Дом Помидор" ранее принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 2553,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Просп. Ленинградский, д. 52 (условный номер 77:09:0004021:5355).
В МИФНС РФ в„– 46 по городу Москве были представлены документы о выходе Компании "ОранджКэп ЛТД" из состава участников в ООО "Дом Помидор", на основании которых произошло отчуждение доли в пользу Компании "Гловарт Консалтинг ЛТД".
После внесения записей в ЕГРЮЛ о переходе права на долю и смене генерального директора общества произошло отчуждение актива ООО "Дом Помидор" - нежилого помещения площадью 2553,7 кв. м, находящегося по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 52, на основании договора купли-продажи, переход права собственности, по которому не был зарегистрирован.
Предъявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствия недействительности сделки, истцы ссылаются на то, что вышеуказанный договор совершен с нарушением ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", договор от имени ООО "Дом Помидор" подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, при этом данное лицо действовало во вред интересам общества в нарушение ст. 10 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Пунктом 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. В порядке п. 4 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу в„– А40-129793/2014 (объединенному в производстве с делом в„– А40-122513/2014) была признана недействительной сделка по выходу компании "ОранджКэп Лтд" из Общества с ограниченной ответственностью "Дом Помидор", с признанием за компанией "ОранджКэп Лтд" права на 100% доли в уставном капитале Обществе ограниченной ответственностью "Дом Помидор" (ОГРН 1127746449896) с одновременным лишением Компании "Гловарт Консалтинг ЛТД" права на данную долю. Признано недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Дом Помидор" в лице Компании "Гловарт Консалтинг ЛТД" в„– 3 от 11.11.2013 о назначении на должность генерального директора общества - Лямина Андрея Алексеевича;
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 по делу в„– А40-129793/14 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу в„– А40-129793/14 оставлено без изменения.
Постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16.05.2015 по делу в„– 3/6-14/2014 на спорное недвижимое имущество наложен арест, в рамках уголовного дела по факту хищения путем обмана долей в уставном капитале восемнадцати юридических лиц, возбужденного СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве.
В результате совершения последовательной совокупности оспариваемых сделок Компания "ОранджКэп Лтд" была лишена корпоративного контроля в ООО "Дом Помидор" и недвижимого имущества, являющегося основным активом общества.
Таким образом, единственным участником ООО "Дом Помидор" с долей в уставном капитале общества на момент совершения спорной сделки купли-продажи являлась Компания "ОранджКэп Лтд".
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорной сделки) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку одобрение договора купли-продажи помещения от 29.11.2013 от Компании "ОранджКэп Лтд" как единственного участника ООО "Дом Помидор" не поступало, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной.
При этом, доводы заявителя о том, что на момент совершения сделки лицо, подписывавшее договор со стороны ООО "Дом Помидор" действовало легитимно, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу в„– А40-129793/2014 (объединенному с делом в„– А40-122513/2014) признано недействительным решение единственного участника ООО "Дом помидор" о назначении на должность генерального директора Лямина А.А.
Кроме того, отклоняя доводы ответчика, суды также указали, что совершенная сделка является убыточной для общества, поскольку совершена в отношении единственного актива общества по цене намного ниже рыночной, о чем не мог не знать ответчик при совершении сделки.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку спорная сделка со стороны ответчика не оплачивалась, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возврата помещения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А40-168212/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------