АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-153340/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Римша А.М. по дов. от 25.01.2016
от ответчика - Гизатуллин Р.Р. по дов. от 08.08.2015, в„– ДС-29-262/15
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Инжстройинвест"
на решение от 15.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 25.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Инжстройинвест"
к Департаменту строительства города Москвы
о взыскании убытков,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы о взыскании 7 137 388,91 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инжстройинвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 10.04.2013, согласно условий которого генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта Подземный переход через Шмитовский проезд на пересечении со Стрельбищенским переулком.
В обоснование данного иска истец указывал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2014 по делу в„– А40-44445/14 указанный государственный контракт расторгнут, в связи с тем, что ответчик фактически не выполнил встречные обязательства - не обеспечил организацию строительства, что сделало невозможным строительство объекта.
Истец ссылался на то, что заключил договор строительного подряда в„– 14-10/2013-СП на выполнение подрядных работ по строительству данного объекта с субподрядчиком, в соответствии с которым стороны определили стоимость работ в размере 88 148 928 руб. В связи с чем, истец рассчитывал получить доход в виде разницы стоимости указанного договора в размере 9 137 388,91 руб. с учетом возмещения суммы по банковской гарантии на основании указанного решения суда иск заявлен о взыскании 7 137 388,91 руб.
Отказывая в иске суд, сослался на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ и указал, что истцом не доказан состав убытков. Третье лицо ООО "Группа Связьбурмонтаж" к выполнению работ не приступило.
Как указал суд, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2014 установлено, что истцу было известно при заключении договора строительного подряда от 08.10.2013 об отсутствии фактической возможности приступить к выполнению работ.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А40-153340/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА

Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------