АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-49283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" - Котов А.А. - доверенность от 11.01.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "НБК-групп" - не явился;
рассмотрев 31.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона"
на определение от 01.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 25.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Масловым А.С. и Мишаковым О.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК-групп" о взыскании с должника задолженности по договору от 22.05.2012 в„– 889-ОЦ
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" (далее - ОАО "СУ МР", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каджардузов Владимир Александрович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 в отношении ОАО "СУ МР" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Каджардузов Владимир Александрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 ОАО "СУ МР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович (далее - конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "НБК-групп" (далее - ООО "НБК-групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника задолженности по договору от 22.05.2012 в„– 889-ОЦ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 заявление было возвращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 заявление ООО "НБК-групп" удовлетворено: с ОАО "СУ МР" в пользу ООО "НБК-групп" взысканы задолженность по договору от 22.05.2012 в„– 889-ОЦ в размере 1 117 500 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 392 руб. 45 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 определение суда первой инстанции изменено, производство по заявлению в части требования о взыскании задолженности в размере 32 500 руб. 00 коп. и 3 210 руб. 05 коп. прекращено в связи с отказом ООО "НБК-групп" от заявления в указанной части, в остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных, а именно отсутствие сведений о надлежащем извещении конкурсного управляющего и заявителя по делу о банкротстве - АО "Оборонстрой".
Кроме того, конкурсный управляющий указывает на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции не учтены возражения конкурсного управляющего о том, что услуги привлеченного лица подлежат оплате за счет должника только при отсутствии признаков неосновательности.
По утверждению конкурсного управляющего, привлечение ООО "НБК-групп" внешним управляющим для повторной оценки тех же самых объектов не соответствовало целям процедуры внешнего управления и выходило за пределы установленного лимита расходов.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в абзацах шестом, седьмом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3 пункта 15 Постановления в„– 35).
Подпункт 1 абзаца четвертого пункта 14 Постановления в„– 35 разъясняет, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления судебного извещения в адрес заявителя по делу о банкротстве - АО "Оборонстрой".
Также, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как усматривается из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (т. 20(1) л.д. 88), представитель Прилепина Н.Е. участвовал в судебном заседании, назначенном по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "НБК-групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 о возвращении заявления.
Таким образом, Прилепин Н.Е. надлежащим образом был извещен судом о начавшемся судебном процессе в рамках настоящего обособленного спора.
Между тем, в пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 о назначении судебного заседания по заявлению на 29.01.2016 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 02.02.2016 в 01:40:47 МСК, то есть уже после того как заседание состоялось.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции не была надлежащим образом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебного заседания, а также по направлению определения от 14.12.2015 в адреса участвующих в деле лиц заказным письмом с уведомлением, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения конкурсного управляющего, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу в„– А40-49283/2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------