АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-177969/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Севостьянов А.В. дов-ть от 15.12.2015 в„– 4321,
от ответчика - Будкова А.Н. дов-ть от 26.01.2-16 01/16, Алексеев Е.О. дов-ть от 19.02.2016 в„– 02/16,
рассмотрев 30.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница в„– 13 Департамента здравоохранения города Москвы"
на решение от 25.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.
на постановление от 10.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Делис Альянс" (ОГРН 1087746753940)
о взыскании задолженности и неустойки
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница в„– 13 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739822770)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Делис Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница в„– 13 Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по в размере 1 648 899 рублей 97 копеек, неустойки в размере 111 993 рублей 29 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на факт подписания государственного контракта неуполномоченным лицом, а также указывает, что судами не принято во внимание несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, не проверено соблюдение истцом условий контракта и нарушен порядок принятия и оценки доказательств.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения истца, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) своих обязательств по оплате оказанных услуг по государственному контракту в„– 102-ОА-15 от 23.03.2015 в сумме 1 648 899 рублей 97 копеек, на которую начислена неустойка в размере 111 993 рублей 29 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате оказанных услуг, пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 1 648 899 рублей 97 копеек, на которую начислена неустойке в размере 111 993 рублей 29 копеек. Расчет задолженности и пени был проверен и признан обоснованным.
Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика относительно заключения контракта неуполномоченным лицом являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Суды указали на недобросовестное поведение ответчика применительно к пункту 5 статьи 166 и пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, свидетельствующим об обратном.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, и они фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А40-177969/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------