АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-166167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Разуваева Т.Д. дов. 05.09.15,
от ответчика - Суздальцев С.А. дов. 25.12.15,
рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ООО "ЭХК-Регион"
на решение от 18.11.2015
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.на постановление от 16.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ООО "ЭХК-Регион" (ОГРН 1047796776720)
к ГУ-ГУ ПФР в„– 10 по г. Москве и МО
о признании недействительным решения,

установил:

ООО "ЭХК-Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГУ - ГУ ПФР в„– 10 по Москве и Московской области с требованием о признании недействительным решения от 04.06.2015 в„– 087 103 15 РК 0039748 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления штрафа в размере 114 087 руб.
Решением суда от 18.11.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на предоставление отчета.
Постановлением от 16.02.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение норм материального права.
При этом в своей жалобе заявитель указывает, что наличие ошибок в первоначально представленном в срок расчете не является основанием считать его не представленным в установленный срок, в связи с представление уточненного расчета за пределами срока, но до обнаружения неточностей органом контроля.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Ответчик возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, пенсионным фондом в отношении общества проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 03.04.2015 в„– 08710330039748, и вынесено решение от 04.06.2015 в„– 087 103 15 РК 0039748.
Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 114 087 рублей. При этом в ходе камеральной проверки установлено непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2014 год в срок (форма РСВ-1), расчет представлен 24.03.2015.
Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, заявителем расчет (форма РСВ-1) за 2014 год был представлен по телекоммуникационным каналам связи 24.03.2015, при установленном сроке соответственно до 20.02.2015 (ст. 15 Закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ).
Доводы заявителя о том, что расчет за 2014 год им был сдан своевременно 18.02.2015, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в пакете файлов, отправленных 18.02.2015 согласно заключению пенсионного фонда на возражения (л.д. 66) содержалась отчетность за 9 месяцев 2014 года, (скриншот принимающей программы АРМ прием ПФР - л.д. 9-10). Впоследствии 24.03.2015 заявителем был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2014 год, то есть с нарушением установленного срока.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 18.11.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-166167/15 и постановление от 16.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------