АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-120622/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Синельников Д.В. дов-ть от 28.12.2015,
от ответчика - Семигин А.В. дов-ть от 12.11.2014,
рассмотрев 30.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Торговый дом "Талан"
на решение от 06.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 29.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Торговый дом "Талан" (ОГРН 1067746270085)
о взыскании денежных средств
к ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811),

установил:

ООО "Торговый дом "Талан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы и иском к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.04.2009 в„– 15-03/Усл-09/10872-409 за период с 15.03.2012 по 15.07.2015 в размере 12 791 436 рублей, убытков в сумме 5 661 000 рублей - рыночная стоимость дизельэлектростанции, являющейся предметом аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 539 723 рублей, согласно расчету истца по состоянию на 15.07.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств возврата предмета аренды, не установлены все существенные обстоятельства дела и сделаны ошибочные выводы о недобросовестном характере поведения истца.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 20.04.2009 в„– 15-03/Усл-09/10872-409, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду программно-аппаратный комплекс.
В соответствии с пунктом 1.3. договора истец своими силами и средствами осуществил доставку оборудования, а ответчик принял оборудование без замечаний в соответствии с актом в„– 01/090420 приема-передачи оборудования в аренду от 20.04.2009.
В рамках рассмотрения спора по делу в„– А41-31784/10 по требованию истца о взыскании арендной платы между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого была определена задолженность ответчика перед истцом. Указанная задолженность была оплачена в полном объеме.
05.10.2011 договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо ответчика от 25.08.2011 в„– М03СК/90/923).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2012 по делу в„– А41-43590/11 был удовлетворен иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, пеней и процентов за новый период, и об обязании арендодателя (истца) исполнить обязательство по возврату программно-аппаратного комплекса своими силами и средствами с одновременным оформлением акта приема-передачи оборудования.
Установленная судом сумма задолженности была также оплачена ответчиком в полном объеме.
Возврат части оборудования был осуществлен по актам передачи оборудования от 07.12.2011, 15.03.2012, 18.05.2012 и 06.06.2012. До настоящего времени дизельэлектростанция, входящая в состав арендуемого ранее оборудования, не была возвращена.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, суды, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано препятствование ответчиком вывозу имущества истца, при этом обязанность исполнить обязательство по возврату программно-аппаратного комплекса своими силами и средствами возложена судебным актом по делу в„– А41-43590/11 именно на истца.
При этом судом принято во внимание, что 09.10.2012 истцом получено письмо ответчика, в котором последний требует осуществить вывоз со своей территории имущества ответчика; обращение за возвратом спорного имущества последовало со стороны истца только по истечении 2,5 лет после направления указанного письма, обстоятельств неправомерного удержания ответчиком имущества истца судами не установлено, на основании чего пришли к выводу об отсутствии оснований возникновения заявленной ко взысканию задолженности и стоимости дизельэлектростанции.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств.
Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А40-120622/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------