АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-71492/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Николаев А.А. по дов. от 25.03.2015,
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Титан"
на решение от 17 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 20 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "АЛЬПИКО ГРУПП"
к ООО "ТИТАН"
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Альпико Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Титан" задолженности по договору от 25.08.2014 в„– 09-08/14 в размере 7 372 289 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Альпико Групп" (субподрядчик) и ООО "Титан" (генподрядчик) заключен договор от 25.08.2014 в„– 09-08/14, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объектов ОМВД России по району Коньково г. Москвы и ЦКС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве, находящихся по адресам: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 110, корп. 5, ул. Поляны, вл. 48. стр. 1.
В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 53 349 751 руб. 29 коп.
Согласно п. 2.7. договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение 10 банковских дней после их подписания. По окончанию каждого месяца субподрядчиком направлялись генподрядчику на подписание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ.
В соответствии с п. 2.8. договора генподрядчик является связывающим звеном между заказчиком и субподрядчиком, за оказание данных посреднических услуг генподрядчик получает вознаграждение от субподрядчика.
Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ не возвращались к субподрядчику с подписью генподрядчика, однако аналогичные акты подписывались генподрядчиком с заказчиком, что подтверждало выполнение подрядчиком своих обязанностей по договору и оплачивались генподрядчиком субподрядчику. Последние 2 комплекта отчетной документации за период с 01.11.2014 по 11.12.2014 и 15.12.2014 по 18.12.2014 направлены генподрядчику (29.12.2014). Указанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 за названный период подписаны со стороны заказчика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что генподрядчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 1 470 440 руб., в связи с чем задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 7 372 289 руб. 13 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 708, 711, 753 ГК РФ, верно указав, что поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в дело доказательствами, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об обоснованности заявленных требований, указав, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки работ/
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам. Суд правомерно удовлетворил иск, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы истец не выполнял и не сдавал, подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу в„– А40-71492/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------