АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-67761/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - ООО УК "Деловой Дом Калита" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости Недвижимости "Ай Пи Ти - Недвижимость" - Колов А.Ю., дов. от 14.02.2016;
от заинтересованного лица (ответчика) - 1) Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве - не явился (извещено надлежаще);
2) Управления Росреестра по Москве - не явился (извещено надлежаще);
3) ФГБУ "ФКП Росреестра" - не явился (извещено надлежаще);
4) Департамент городского имущества города Москвы - не явился (извещено надлежаще);
5) Правительство Москвы - не явился (извещено надлежаще);
от третьего лица - ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 ноября 2015 года,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 февраля 2016 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Семикиной О.Г., Тихоновым А.П.,
по заявлению ООО Управляющей компании "Деловой Дом Калита" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости Недвижимости "Ай Пи Ти - Недвижимость" (ОГРН 107775861 1842)
к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве, Управлению Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра",
Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы
третье лицо: ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза"
об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

установил:

ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости Недвижимости "Ай Пи Ти - Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра", Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004042:1006 площадью 2451 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тестовская, вл. 8, определенной по состоянию на 01.01.2013.
Решением Арбитражной суда города Москвы от 01 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции указали, что рыночная стоимость земельного участка определена надлежащим образом.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с совместной кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы третьи лица указывают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в отношении земельного участка не существует рыночной стоимости, арендатор не вправе выступать заказчиком оценки стоимости недвижимости, отчет является ненадлежащим доказательством.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 в„– 751-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы.
Истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004042:1006 общей площадью 2451 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Тестовская, вл. 8.
Кадастровая стоимость земельного участка определена исходя из удельного показателя кадастровой стоимости.
Вместе с тем, согласно отчету оценщика рыночная стоимость земельного участка менее установленной кадастровой стоимости.
Учитывая, что согласно результатам независимой оценки рыночная стоимость спорного земельного участка значительно ниже, чем его кадастровая стоимость, истец, считая кадастровую стоимость, содержащуюся в сведениях государственного кадастра объектов недвижимости, недостоверной, обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закона в„– 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земли утвержден Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 года в„– 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" (далее - Правила проведения государственной кадастровой оценки).
В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 в„– 10761/11 истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости. В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ в„– 10761/11, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости. Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ в„– 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В материалы дела представлен отчет от 17.01.2014 в„– 460/12-13 (далее - Отчет) о рыночной стоимости спорного земельного участка, свидетельствующий о том, что его кадастровая стоимость существенно превышает рыночную, а также положительное экспертное заключение от 24.01.2014 в„– 16/01/2014.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что указанный отчет соответствует требованиям действующего законодательства в сфере оценки и может использоваться в качестве доказательства, подтверждающего реальную рыночную стоимость объекта оценки; итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки подтверждается и является его действительной рыночной стоимостью.
Ответчики названную оценку не оспорили, доказательств иного размера рыночной стоимости спорного земельного участка не представил.
Судами правомерно указано, что результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности истца как арендатора земельного участка, с учетом определения ставки арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Вопреки доводам Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, доказательств как недостоверности сведений оценки, так и недопустимости доказательств в рамках статьи 68 АПК РФ, подателями кассационной жалобы не представлено.
Довод подателей кассационной жалобы, что в отношении спорного земельного участка не может быть установлена рыночная стоимость, не основан на правовых нормах и предполагает неправомерное применение к спорному имуществу статуса изъятого из гражданского оборота.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что использование сведений о кадастровой стоимости земельного участка для целей определения арендной платы или выкупной стоимости арендуемого имущества не может признаваться ограничивающим право владельца на установление кадастровой стоимости объекта в соответствии с его рыночной стоимостью.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А40-67761/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------