АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-192724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Егоровой Т.А., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца Марусов М.П. - дов. в„– 2 от 11.01.2016
от ответчика Баркова О.Г. - дов. от 03.02.2015
рассмотрев 21.01.2016 в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "ЗЭМИ"
на решение от 22.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 01.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Брянское вагоноремонтное депо", (ОГРН 1107746651132)
к ООО "ЗЭМИ" (ОГРН 1127746236529)
о взыскании суммы предоплаты по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянское вагоноремонтное депо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭМИ" (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договору в„– 67 от 11.09.2012 в размере 9 992 048 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в количестве и по ценам, указанным в заказах-спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а именно - поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование.
Приложением в„– 1 к договору срок поставки исчисляется с момента зачисления на расчетный счет поставщика 70 процентов от суммы договора, и составляет 30 календарных дней. Также договором предусмотрена поэтапная оплата.
Из материалов дела усматривается, что истцом в течение 7 банковских дней с момента подписания контракта и получения счета от поставщика была произведена предоплата в размере 70 процентов и 10 процентов от общей стоимости оборудования, что подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства по оплате товара истцом выполнены.
Между тем, установлено, что обязательства ответчика по поставке оборудования исполнены ненадлежащим образом, поскольку письменные обращения истца о сообщении точной даты изготовления станка и исполнении обязательств по договору поставки, оставлены ответчиком без ответа Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу правил, установленных пунктом 1 статьи 506, пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Довод ответчика о том, что неисполнение им обязательств по договору было обусловлено тем, что истец нарушил свои обязательства по договору, а именно - не перечислили в установленный срок предоплату в размере 90 процентов от суммы договора, а оплатил только 80 процентов, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, исходя из условий Приложения в„– 1 к договору поставки, согласно которому предоплата составляет 70 процентов от общей стоимости оборудования и подлежит оплате покупателем в течение 7 банковских дней с момента подписания контракта и получения счета от поставщика.
Факт получения предоплаты в размере 80 процентов от стоимости оборудования подтвержден, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Как правомерно указано судами второй этап оплаты оборудования, не охватывается понятием "предоплата", а устанавливает обязанность покупателя уплатить 20 процентов от общей стоимости оборудования с момента получения от поставщика извещения о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика, и подписания двустороннего акта о готовности оборудования к отгрузке.
Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что договором предусмотрена предоплата в размере 90 процентов от общей стоимости оборудования, является необоснованным.
Как следует из условий договора, с момента получения от истца предоплаты в размере 70 процентов от стоимости оборудования, у ответчика возникла обязанность в течение 30 календарных дней (до 01.01.2013) осуществить все необходимые действия, направленные на поставку оборудования (в том числе, направить извещение о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика, направить покупателю акт, передать покупателю оборудование).
Между тем, судами установлено, что извещение о готовности оборудования к отгрузке, направлено ответчиком в адрес истца за пределами сроков поставки, установленных договором.
Кроме того, в нарушение условий договора, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу технической документации на оборудование в установленный договором семидневный срок.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-172354/13 по спору между теми же лицами и по тем же основаниям, и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне предоставлено право отказаться от договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении спорного договора поставки, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, из содержания которой о следует, что истец утратил интерес к исполнению договора поставки, требует возвратить аванс, отказывается далее от исполнения договора.
Учитывая изложенные обстоятельства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, руководствуясь ст. 309, 310, 506, 523 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных судом, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А40-192724/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.О.ОКУЛОВА


------------------------------------------------------------------