АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-189555/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюба Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Цой А.И. по дов. от 23.06.2015,
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы
на решение от 11 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 15 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,
по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 1037710086457, г. Москва)
к ООО "Аэроджип" (ИНН 7729632138, г. Москва)
о взыскании,

установил:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аэроджип" с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 655 754 руб. 17 коп., в которых 350 000 руб. - возврат субсидии и 305 754 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 17.08.2009 по 05.11.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неверное применение норм материального права.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы (Департамент) и ООО "Аэроджип" (Организация) заключен договор от 05.08.2009 в„– 157/09-МП/ЗАО-Ф о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.
Согласно п. п. 2.1, 3.1.1 договора Департамент предоставляет Организации на безвозмездной и безвозвратной основе в 2009 году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Создание малых катеров на воздушной подушке" в размере 350.000 руб.
Согласно п. п. 3.1. и 3.1.1. договора Департамент обязуется: 3.1.1. предоставить Организации бюджетные средства в форме субсидии в сумме 350.000 руб. на осуществление Организации расходов по приобретению автомобиля "Газель", предусмотренных технико-экономическим обоснованием проекта.
В соответствии с п. 3.2.4 договора предусмотрено, что проект должен быть реализован в срок до 01.01.2011. Ответчик обязан использовать бюджетные средства в срок до 01.11.2009 и также вложить собственные средства в реализацию проекта в размере 377 785 руб. 80 коп., в срок до 01.11.2009.
Суд установил, что истцом денежные средства, в размере 350.000 руб. были перечислены ответчику, что подтверждается платежными поручениями в„– 1030 от 12.08.2009 и в„– 1031 от 12.08.2009.
В соответствии с п. 3.2.5 Организация обязана своевременно предоставить отчетность, предусмотренную п. 5.1 о расходовании бюджетных средств и о финансировании проекта за счет собственных денежных средств договора и п. 5.2 о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО.
Из материалов дела следует, что отчеты о расходовании бюджетных средств и вложении собственных средств Организацией были представлены (Акт б/н от 08.02.2010).
В обоснование иска истец указал, что поскольку Организация не предоставила Департаменту содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО (п. 5.2 Договора), денежные средства ответчиком должны быть возвращены в полном объеме в бюджет города Москвы Вместе с тем суд установил, что во исполнение п. 3.1.1. договора, ответчик приобрел на полученные от истца 350.000 руб. 00 коп. грузовой автомобиль марки "Газель". В соответствии с пунктом 3.2.2. договора ответчик произвел финансирование Проекта за счет собственных средств в размере 422.506 руб. по целевому назначению в соответствии со сметой расходов, что подтверждается Актом от 08.02.2010 об исполнении договора в„– 157/09-МП/ЗАО-Ф от 05.08.2009, подписанного истцом и ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком требования, изложенные в договоре выполнены, в то время как истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам. Суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих требований.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по делу в„– А40-189555/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------