АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-170764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ФНС России в лице ИФНС России в„– 21 по г. Москве: Матвеева Е.Н. по дов. от 19.11.2015 в„– 22-13/216,
от конкурсного управляющего должника: Афян А.С., лично, паспорт,
от кредитора ООО "Грандстройсити": Беляев И.Я. по дов. от 11.01.2016,
от арбитражного управляющего Красноперова А.Ю.: лично, паспорт,
рассмотрев 20.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России в„– 21 по г. Москве
на определение от 10.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 27.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
об утверждении конкурсного управляющего должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РИК Строй Инвест",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2014) ЗАО "РИК Строй Инвест" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Красноперов Андрей Юрьевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 Арбитражный суд города Москвы утвердил конкурсным управляющим должника Афяна Арега Сергеевича; обязал арбитражного управляющего Красноперова Андрея Юрьевича передать конкурсному управляющему ЗАО "РИК Строй Инвест" Афяну Арегу Сергеевичу в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, а также все документы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 определение суда первой инстанции от 10.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ФНС России в лице ИФНС России в„– 21 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неверное применение норм материального права, и принять по спору новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего в соответствии с требованиями ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом норм абз. 3 п. 7 указанной статьи.
От конкурсного кредитора ООО "Грандстройсити" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, конкурсный управляющий должника Афян А.С., арбитражный управляющий Красноперов А.Ю. и представитель кредитора ООО "Грандстройсити" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
В силу ст. ст. 145, 127 Закона о банкротстве в случае отстранения конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, в порядке, предусмотренном ст. 45 названного Закона.
Согласно положениям ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названном статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.
Из содержания судебного акта суда первой инстанции усматривается, что 25.06.2015 проведено собрание кредиторов ЗАО "РИК Строй Инвест" (протокол в„– 8), на котором приняты решения о признании утратившими силу ранее принятых решений, оформленных протоколами от 24.04.2015 в„– 6, от 02.06.2015 в„– 7, а также определена кандидатура арбитражного управляющего Афяна Арега Сергеевича, члена НП СОАУ "Меркурий" для утверждения конкурсным управляющим должника.
Проверив представленную информацию о соответствии кандидатуры Афяна Арега Сергеевича требованиям Закона о банкротстве, учитывая, что фактически единственным кредитором ООО "ГрандСтройСити", имеющим - 73 322 468, 48 голосов (90, 67%) от числа кредиторов согласно реестру требований кредиторов должника, определена и предложена кандидатура арбитражного управляющего Афяна Арега Сергеевича, члена НП СОАУ "Меркурий", для утверждения конкурсным управляющим должника, ссылаясь на нормы п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, суды признали необходимым утвердить его конкурсным управляющим должника.
Довод об изменении статуса или размера требований конкурсных кредиторов после принятия решений собранием кредиторов от 13.11.2014 отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку наличие права на участие в ранее проведенном собрании кредиторов подлежит оценке на момент проведения собрания.
Довод о том, что суд не мог утвердить арбитражного управляющего, предложенного согласно решению собрания кредиторов, признанного недействительным в судебном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, кандидатура указанного арбитражного управляющего предложена крупнейшим кредитором должника, обладающим большинством голосов, таким образом, дальнейшее признание протокола в„– 8 не повлекло нарушений при выборе арбитражного управляющего на момент вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, в том числе о невозможности утверждения кандидатуры Афяна А.С., представленной на основании решения собрания кредиторов, признанного недействительным в судебном порядке, отклоняются судом кассационной инстанции.
Суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения располагал сведениями о выборе собранием кредиторов кандидатуры Афяна А.С. для утверждения конкурсным управляющим и о соответствии ее требованиям ст. 20 Закона о банкротстве; при отсутствии доказательств недействительности принятых на собрании решений у суда не имелось правовых оснований для отклонения указанной кандидатуры.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, приведенные сторонами доводы и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, а свидетельствуют о его несогласии с ними, а также с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А40-170764/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------