АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А41-36754/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2061
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ИП Сизиной Н.В.: Ульянов В.Е. по дов. от 16.06.2015,
рассмотрев 19.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Сизина Михаила Львовича
на определение от 08.08.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,
на постановление от 27.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по заявлению Сизина Михаила Львовича о включении задолженности в сумме 4 221 025, 53 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сизиной Натальи Владимировны,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 индивидуальный предприниматель Сизина Наталья Владимировна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
17.09.2014 Сизин Михаил Львович (далее - Сизин М.Л.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в сумме 4 221 025, 53 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование доводов данного заявления Сизин М.Л. сослался на то, что после расторжения брака им как бывшем мужем должника платежными поручениями от 12.09.2011 в„– 4, от 22.09.2011 в„– 00001, от 30.09.2011 в„– 2 перечислены Сизиной Н.В. денежные средства в сумме 4 120 000 руб.
Сизин М.Л. указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу в„– А41-42136/2013 установлено, что платежные поручения не относятся к совместной деятельности должника и заявителя, поскольку в них в качестве основания платежа не указано соглашение о сотрудничестве; кроме того, подтверждено, что какие-либо обязательства Сизина М.Л. перед Сизиной Н.В. по предоставлению денег отсутствуют.
Поскольку данная сумма неосновательного обогащения должником не возвращена, Сизиным М.Л. также заявлено о включении начисленных на сумму долга процентов в сумме 101 025, 53 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, в удовлетворении требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требования, суды обеих инстанций исходили из того, что включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сизин М.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм права, принять по спору новый судебный акт, которым требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что денежные средства на счет Сизиной Н.В. перечислены им неосновательно платежными поручениями без назначения платежа, и поскольку указанные средства должником не возвращены, указанная задолженность должна быть включена в реестр требований кредиторов должника.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными.
От представителя Сизина М.Л. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.
Выслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд кассационной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не подтвержденного документально.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование доводов заявления Сизин М.Л. ссылается на то, что денежные средства перечислены им ошибочно, безосновательно, а не на содержание и погашение расходов по эксплуатации теплохода "Михаил Танич".
Между тем, 07.03.2013 между сторонами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым теплоход "Михаил Танич" перешел в собственность Сизина М.Л.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что денежные средства перечислены Сизиным М.Л. на расходы по эксплуатации теплохода "Михаил Танич", находившегося в спорный момент в совместной собственности Сизина М.Л. и Сизиной Н.В., в связи с чем отказали в удовлетворении требований в заявленном размере.
При этом судами принято во внимание, что несмотря на расторжение брака 26.02.2011 Сизина М.Л. и Сизиной Н.В., режим совместного имущества супругов в отношении теплоходов "Михаил Танич" и "Белинский" не был прекращен вплоть до 07.03.2013 (заключения соглашения о разделе имущества); кроме того, в соглашении о разделе совместно нажитого имущества какие-либо сведения о наличии задолженности Сизиной Н.В. не содержатся.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А41-36754/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------