АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А41-27598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Лакокраспокрытие" - Кондакова Н.В., дов. от 21.12.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Погонялина А.Н., дов. от 16.12.2015 в„– 496-Д;
рассмотрев 19 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 16 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 18 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
по делу в„– А41-27598/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Лакокраспокрытие" (ОГРН 1145042003259)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 10477227043561)
об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Лакокраспокрытие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) с требованиями признать незаконным решение от 23 января 2015 года в„– 05/110/2014-336 об отказе в государственной регистрации и обязать управление внести изменения в содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050301:135.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя требования общества, арбитражные суды исходили из того, что заявитель представил на государственную регистрацию все необходимые документы в соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отвечающие требованиям статьи 18 данного Закона, при этом изменение организационно-правовой формы заявителя не свидетельствует о переходе права собственности на объект недвижимого имущества.
Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что надлежащие документы для государственной регистрации права обществом представлены не были, реорганизация влечет за собой прекращение деятельности преобразованного юридического лица.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ЕГРП имеются сведения о праве собственности ЗАО НПО "ЛКП" (прежнее наименование заявителя) на земельный участок категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под размещение производственных площадей, общая площадь 8805 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, г. Хотьково, проезд Художественный, на земельном участке расположен объект недвижимости: часть нежилого здания: корпус опытных установок с пристройкой, кадастровый номер: 50:05:0050301:135.
30 сентября 2014 года в результате реорганизации в форме преобразования заявитель как закрытое акционерное общество изменил организационно-правовую форму на общество с ограниченной ответственностью.
Общество 12 декабря 2014 года обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в запись в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050301:135.
Сообщением от 23 января 2015 года в„– 05/110/2014-336 управление отказало обществу в государственной регистрации изменений со ссылкой на абзац 4 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон в„– 122-ФЗ), указав на то, что обществу необходимо обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности с приложением решения о реорганизации юридического лица и передаточного акта, а также уплатить госпошлину в размере 22 000 руб. за государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленную подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.
Полагая, что решение управления является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Статьей 18 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что заявителем предоставлены в управление все необходимые документы в соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона в„– 122-ФЗ для внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом доводы кассационной жалобы управления сводятся к тому, что по мнению заинтересованного лица изменение организационно-правовой формы заявителя влечет переход права собственности от ранее существовавшего прекратившего свою деятельность юридического лица к вновь созданной организации.
Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с действовавшим до 01 сентября 2014 года законодательством реорганизация юридических лиц осуществлялась путем регистрации вновь создаваемых юридических лиц, являвшихся универсальными правопреемниками прекращающих свою деятельность организаций - правопредшественников. Права и обязанности реорганизованного юридического лица переходили к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с действующим законодательством из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических лицах исключено указание на государственную регистрацию при реорганизации вновь возникшего юридического лица (часть 4 статьи 57 ГК РФ), при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (часть 5 статьи 58 ГК РФ).
Таким образом, юридическое лицо, реорганизованное в соответствии с действующим законодательством путем преобразования, лишь изменяет организационно-правовую форму.
Вопреки доводам кассационной жалобы, общество по результатам реорганизации сохранило Государственный регистрационный номер (ГРН 1145042003259), в качестве способа создания общества с ограниченной ответственностью указана регистрация юридического лица до 01.07.2002 при создании.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отношении преобразуемых юридических лиц признаются судом кассационной инстанции основанными на ошибочном толковании норм права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года по делу в„– А41-27598/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------