АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-8905/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Лановенчик Владимира Анатольевича - Колтунов И.В. доверен. от 05.02.2013, нотариальная
от Короткевич Александра Михайловича - Колтунов И.В. доверен. от 05.02.2015, нотариальная
от Зеленовой Киры Алексеевны - Зеленова К.А. паспорт, Бунин М.Д. доверен. от 31.01.2015
от ООО "Ф-Центр Отрадное" - Колтунов И.В. доверен. от 05.02.2014
рассмотрев 19.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Зеленовой Киры Алексеевны
на решение от 25.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 16.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по делу в„– А40-8905/14 по иску Лановенчик Владимира Анатольевича, Короткевич Александра Михайловича
к Зеленовой Кире Алексеевне
третье лицо: ООО "Ф-Центр Отрадное"
о взыскании убытков в размере 598 000 руб.

установил:

Лановенчик Владимир Анатольевич, Короткевич Александр Михайлович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Зеленовой Кире Алексеевне о взыскании убытков в размере 598 000 р.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Центр Отрадное".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу в„– А40-8905/14 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу в„– А40-8905/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 отменить, в иске отказать.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания суда первой инстанции от 12.02.2015, истцы не представили доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 отменить, в иске отказать.
Истцы и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Зеленова К.А., являясь генеральным директором ООО "Ф-Центр Отрадное" за счет денежных средств Общества приобрела в ООО "ЭКОДИЗЕЛЬ" для использования в личных целях генераторную установку стоимостью 598.000 рублей, что подтверждается платежным поручением в„– 35 от 30.05.2011 и выпиской с расчетного счета Организации в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".
Судами установлено, что договор от 30.05.2011 подписан лично Зеленовой Кирой Алексеевной - от имени ООО "Ф-Центр Отрадное" в статусе генерального директора ООО "Ф-Центр Отрадное" и от имени себя лично как физического лица.
При этом, денежные средства ответчиком возвращены не были, что повлекло причинение Обществу материального ущерба.
Вышеуказанных обстоятельства, послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.
В ходе судебных заседаний судом первой инстанции были допрошены свидетели.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из материалов дела и показаний свидетелей, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, ответчик не доказал факт возврата денежных средств обществу.
Часть 1 статьи 155 АПК РФ предусматривает, что в ходе каждого заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).
Согласно статье 155 АПК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 12) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.
В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие протокола судебного заседания служит безусловным основанием для отмены судебных актов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ в„– 12, если на судебный акт подана апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Таким образом, отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе может являться безусловным основанием для отмены судебного акта в том случае, когда посредством аудиозаписи могли быть зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия соответствующего судебного акта.
Одним из оснований для принятия решения от 25.06.2015 послужили показания свидетелей, которые могли быть зафиксированы посредством аудиозаписи. В кассационной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушение норм процессуального права при фиксации хода судебного заседания от 12.02.2015.
В данном случае отсутствие аудиозаписи судебного заседания, обязанность по осуществлению которой возлагается на арбитражный суд, повлияло на обеспечение непосредственности и открытости судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу в„– А40-8905/14 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, разрешить спор с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу в„– А40-8905/14 отменить.
Направить дело в„– А40-8905/14 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------