АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-42344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Бочарова С.Н. по дов. от 19.01.2016, Ульянова И.А. по дов. 11.01.2016,
от ответчика Герасимова М.С. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ"
на решение от 30.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 30.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ"
о признании акта недействительным
к ИФНС России в„– 34 по г. Москве

установил:

ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России в„– 34 по г. Москве о признании недействительным решения от 05.11.2014 в„– 29/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 10 770 282 руб.; доначисления НДС в размере 9 040 376 руб.; соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов (сборов) в размере 2 839 794 руб.; суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 3 905 818 руб.
Решением суда от 30.06.2015 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции от 05.11.2014 в„– 29/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном учете в составе расходов внереализационных расходов при формировании налога на прибыль за 2012 год в виде сумм безнадежных долгов, не покрытых за счет резерва по сомнительным долгам в сумме 3 545 962,12 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением от 30.09.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит изменить их в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 732 014 рублей, НДС в сумме 8 758 812 руб. 76 коп. и соответствующих им сумм штрафов и пени по эпизоду с ООО "ДигСтройИнвест", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу инспекция возражает по доводам заявителя, считает их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных судами обстоятельств дела, а решение и постановление просит оставить без изменения, как законные и обоснованные, указывая на доказанность обстоятельств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "ДигСтройИнвест".
Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы, указывая на недоказанность налоговым органом неосмотрительности заявителя в выборе контрагента, нереальности хозяйственных операций с ООО "ДигСтройИнвест", и отсутствие оснований для доначисления задолженности по налогам и привлечения к ответственности.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, а именно: по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организации, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По итогам рассмотрения результатов проверки Инспекцией вынесено решение от 05.11.2014 в„– 29/1-Р, которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 19 812 745 руб.; пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в размере 2 839 794 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 1 397 864 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 353 898 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2011 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 62 569 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2012 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 091 487 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, штраф в размере 417 руб. и штраф в размере 209 070 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 27.02.2015 в„– 21-191017492, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 05.11.2014 в„– 29/1-Р оставлено без изменения.
Полагая принятое налоговым органом решение частично необоснованным, не соответствующим закону и нарушающим права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 69, 70, 101, 122, 169, 171, 172, 252, 265, 268, 271, 279 НК РФ и признали обоснованным вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку Обществом не подтвержден факт ведения реальной хозяйственной деятельности и осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "ПроектИнвестСтрой", ООО "ДигСтройИнвест".
С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе Общества, суд проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "ДигСтройИнвест".
Признавая действительным решение Инспекции в части выводов о неправомерном включении Обществом в состав расходов необоснованных и документально неподтвержденных затрат на выполнение работ (оказание услуг) от ООО "ДигСтройИнвест" в сумме 48 660 071 руб., что привело к неуплате налога на прибыль на сумму 9 732 014 руб., а также о неправомерном принятии к вычету НДС в сумме 8 758 812,76 руб. по указанным расходам, суды двух инстанций установили, что руководители организации и обособленного подразделения отказались от каких-либо взаимоотношений с ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ", у ООО "ДигСтройИнвест" отсутствуют необходимые для выполнения проектных работ квалифицированные специалисты, специальное программное обеспечение, для данного вида работ необходим допуск на инженерно-геодезические изыскания, технологической связи, разрешение к которым выдает Министерство регионального развития РФ, которые у ООО "ДигСтройИнвест" также отсутствуют; у обособленного подразделения контрагента кроме руководителя сотрудники отсутствуют.
Кроме того финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "ДигСтройИнвест" и ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" не подтверждены, поскольку у контрагента отсутствуют документы по проверяемым сделкам.
Из анализа банковских выписок следует, что у ООО "ДигСтройИнвест" отсутствуют расходы на приобретение и содержание материального обеспечения, технической базы, систем автоматизированного проектирования необходимых для выполнения проектных работ по договорам заключенным с ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ", отсутствуют расходы на привлечение субподрядных организаций для выполнения проектных работ.
На основании изложенного, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Обществом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Отклоняя доводы заявителя, суды исходили из того, что наличие у ООО "ДигСтройИнвест" допуска СРО не свидетельствует о фактически выполненных работах данным контрагентом, поскольку для получения допуска установлены определенные требования к численности, стажу и образования кадрового состава, необходимого у организации имущества, а представленное заявителем свидетельство СРО не является подтверждением допуска данного контрагента к работам, указанным в договоре с ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ".
Обособленное подразделение ООО "ДигСтройИнвест", согласно выводам судов, также не могло выполнить для ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" спорные работы, ввиду отсутствия необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, необходимой технической и материальной базы.
Вместе с тем, суды установили, что у ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" наличествует материально-техническая база и персонал обладающей соответствующей квалификацией для выполнения проектных работ, указанных в спорном договоре.
Учитывая изложенное, а также выявленные признаки недобросовестности, суды пришли к выводу, что ООО "ДигСтройИнвест" не могло собственными силами выполнить проектные работы по договорам от 17.10.201 1 в„– 275, от 30.1 1.201 1 в„– 300.
Судами признан обоснованным вывод Инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, с учетом того, что что ни сотрудники заказчика спорных работ - ООО "Газпром информ", подписывавшие письмо о согласовании субподрядных работ, ни сотрудники ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ", визировавшие листы согласования, лично с представителями ООО "ДигСтройИнвест" не встречались, не убедились в наличии материально-трудовых ресурсов данной организации и не изучали наличие допуска к выполнению проектных работ.
Поскольку ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" не представило доказательств проверки возможности ООО "ДигСтройИнвест" исполнить взятые на себя обязательства, а также фактического выполнения работ контрагентом лично либо привлеченными силами, что свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности, указанные действия Общества признаны как направленные на необоснованную минимизацию налогового бремени.
Руководствуясь критериями, обозначенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и рассматривая в совокупности и взаимосвязи факты оформления хозяйственных отношений между ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" и ООО "ДигСтройИнвест", документами, содержащими недостоверные сведения, не соответствующие действующему законодательству, показания свидетелей, а также факты отсутствия штатной численности сотрудников, основных средств, допуска контрагента поставщика к выполнению определенного вида работ, затрат на содержание офиса и ведение деятельности судами обеих инстанций сделан вывод, что ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" действовало целенаправленно в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного применения налогового вычета по НДС.
Установив указанные обстоятельства, суды признали выводы Инспекции обоснованными, а принятое решение налогового органа в обжалуемой части - соответствующим закону и не нарушающим права Общества, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, признали решение в данной части действительным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и 6 имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его 7 компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 30.06.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-42344/2015 и постановление от 30.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------