АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-22479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - Чуланов Станислав Игоревич, доверенность от 30 декабря 2015 года, паспорт,
рассмотрев 25 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нижегородский БЕТОН"
на решением от 10 сентября 2015 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 11 ноября 2015 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по иску (заявлению) ООО "Нижегородский БЕТОН"
о взыскании денежных средств
к ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России"

установил:

ООО "Нижегородский БЕТОН" (далее - истец, цессионарий) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России" (далее - ответчик, покупатель) задолженности за поставленный товар по товарным накладным в сумме 495.548,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.000,00 рублей, судебных расходов в сумме 6.366,80 рублей понесенных представителем на проезд к месту рассмотрения спора (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд округа указал на необходимость оценить доводы ответчика об оплате спорного товара, исследовав каждое доказательство в отдельности (товарная накладная, счет-фактура, платежное поручение) и во взаимной связи в их совокупности; оценить доводы истца об основаниях спорной поставки и основаниях заявленного иска.
При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по поставке товара по товарным накладным, на которых истец основывает свои требования.
Податель кассационной жалобы, ООО "Нижегородский БЕТОН", просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.
По мнению подателя жалобы, выводы судом противоречат позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– ВАС-8348/2012, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2013 в„– 18002/12, а также нормам ч. 1 и 2 ст. 64, ст. 68, ч. 6 ст. 71, ч. 1 и 8 ст. 75, ч. 1 ст. 89 АПК РФ, что нарушает единообразие в применении и толковании судами норм права.
При этом заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении при направлении дела на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель подателя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не прибыл, с учетом его уведомления и при отсутствии возражений от другой стороны, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Основным вопросом имущественного спора является вопрос о доказанности материалами дела поставки конкретного товара в адрес ответчика и доказанности факта получения и оплаты именно этого товара по накладным, имеющимся в материалах дела.
Иск был заявлен на основании норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с представлением в материалы дела заверенных копий товарных накладных и счет-фактур (том 1, л.д. 10-33), при этом истец указывал на отсутствие оплаты конкретной поставки и подтверждение ответчиком получение товара.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исполнили указания суда кассационной инстанции, проанализировали, дали оценку представленным истцом товарным накладным, пришли в правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований как документально не подтвержденных.
При этом судами принято во внимание, что в спорных товарных накладных отсутствует отметка покупателя о получении товара, а представленные односторонние акты сверки различны по содержанию.
Таким образом, судами правомерно отмечено, что транспортные накладные, исходя из их содержания, не могут доказывать факт поставки товара.
Поскольку иск не подтвержден, исходя из представленных в дело документов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по делу в„– А40-22479/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------