АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-201270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Смирнова И.А. - доверенность от 22 сентября 2015 года,
от ответчика: Гдлян А.Т. - доверенность в„– 33-Д-710/15 от 07 декабря 2015 года,
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 апреля 2015 года,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 октября 2015 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Снейла" (ОГРН: 1037739214369)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о взыскании 189 114 рублей 96 копеек арендной платы, излишне уплаченной с 01.12.2011 по 04.12.2013 по договору от 21.04.2003 в„– 09-00190/0, заключенному на аренду помещений площадью 35,7 кв. м (комн. 4-11 пом. I эт. 3), расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снейла" (далее - истец, общество, ООО "Снейла") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент, ДГИ города Москвы) о взыскании 189 114 рублей 96 копеек арендной платы, излишне уплаченной с 01.12.2011 по 04.12.2013 по договору от 21.04.2003 в„– 09-00190/0, заключенному на аренду помещений площадью 35,7 кв. м (комн. 4 - 11 пом. I эт. 3), расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 исковое заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение оставлено без изменения.
ДГИ города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Снейла" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.
Представитель ДГИ города Москвы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Снейла" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, иск основан на том, что ООО "Снейла", являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором нежилых помещений общей площадью 35,7 кв. м (комн. 4 - 11 пом. I эт. 3), расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 3, на основании договора от 21.04.2003 в„– 09-00190/0, в целях реализации предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в порядке пункта 2 статьи 9 названного Закона письмами от 23.03.2009 в„– 09/03, от 31.03.2011 в„– 35/03, от 09.08.2011 в„– 74/08 обращалось в ДГИ города Москвы с заявлениями о реализации преимущественного права на выкуп в собственность арендуемого объекта. Последнее заявление о выкупе было получено департаментом 10.08.2011, однако в предельный срок (до 04.11.2011) проект договора направлен не был. ООО "Снейла" в адрес ДГИ города Москвы 26.11.2012 направило оферту о заключении договора купли-продажи. Однако, поскольку на оферту ответа также не последовало, ООО "Снейла" вынуждено было обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении департамента к заключению договора купли-продажи. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-172087/2012 ДГИ города Москвы обязан заключить с ООО "Снейла" договор купли-продажи упомянутого объекта. Поскольку условия договора купли-продажи по решению суда определены с 01.12.2011 до вступления судебного акта в законную силу, ООО "Снейла" произведено перечисление 189 114 рублей 96 копеек арендной платы. Учитывая, что перечисление арендной платы в указанном размере явилось следствием не соответствующего закону бездействия департамента, связанного с воспрепятствованием обществу в реализации преимущественного права выкупа в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, что обусловило продолжение арендных отношений помимо воли общества, ООО "Снейла" обратилось в арбитражный с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Обстоятельства, на которых основан иск, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде нашли свое подтверждение.
Вывод судов о правомерности иска основан на применении положений статей 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него в совокупности с другими доказательствами.
Применив положения названных норм материального права, а также с учетом судебных актов по делу в„– А40-172087/12 Арбитражного суда города Москвы суды пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ДГИ города Москвы и возникшими у ООО "Снейла" убытками, размера этих убытков.
Ссылка ДГИ города Москвы на то, что в указанный период времени договор аренды являлся действующим, а поэтому внесение арендной платы за пользование переданным в аренду нежилым помещением являлось обязанностью ООО "Снейла", судами рассмотрена и отклонена по мотиву неосновательности. При этом суды исходили из того, что именно противоправное поведение департамента, связанное с незаконным отказом в реализации преимущественного права на выкуп помещения и не заключением договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, продолжавшееся с 2011 года до фактического подписания договора, привело к возникновению у ООО "Снейла" убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу обстоятельств не свидетельствуют.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, однако иная оценка выводов суда первой инстанции, апелляционного суда процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А40-201270/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------