АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-17353/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Латыповой Р.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Шатилов В.М., доверенность от 20.12.2015;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "ПромСельПроект"
на решение от 03 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 14 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-17353/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСельПроект" (ОГРН: 1047796796453)
о признании незаконным постановления
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям,
третье лицо: открытое акционерное общество Агрофирма "Подмосковное",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСельПроект" (далее - ООО "ПромСельПроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Россельхознадзор) от 30.12.2014 в„– 12-139з14, в„– 12-140з/2014, в„– 12-141з/2014, в„– 12-142з/2014, в„– 12-143з/2014, в„– 12-144з/2014, в„– 12-145з/2014, в„– 12-146з/2014, в„– 12-147з/2014, в„– 12-148з/2014, принятых в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административных наказаний в виде штрафов - 45.000 руб. за каждое совершенное правонарушение, о признании незаконными и отмене предписаний от 30.12.2014, предупреждений от 30.12.2014 по делам об административных правонарушениях в„– 12-139з14, в„– 12-140з/2014, в„– 12-141з/2014, в„– 12-142з/2014, в„– 12-143з/2014, в„– 12-144з/2014, в„– 12-145з/2014, в„– 12-146з/2014, в„– 12-147з/2014, в„– 12-148з/2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПромСельПроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель и третье лицо - открытое акционерное общество Агрофирма "Подмосковное" (далее - ОАО Агрофирма "Подмосковное"), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.09.2014, руководствуясь распоряжением главы сельского поселения Борисовское от 26.02.2014 в„– 4-Р, должностными лицами Россельхознадзора было произведено обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 50:18:0090208:83, 50:18:0090208:84, 50:18:0090208:85, 50:18:0090208:86, 50:18:0090208:87, 50:18:0090208:88, 50:18:0090208:89, 50:18:0090208:90, 50:18:0090208:91, 50:18:0090208:92, находящихся вблизи д. Починки Можайского района Московской области.
В ходе административного расследования должностными лицами административного органа было установлено, что вышеуказанные земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного производства, заросли сорной и древесно-кустарниковой растительностью, не огорожены и имеют неограниченный доступ, обстоятельства чего отражены и зафиксированы в акте осмотра от 06.11.2014.
Поскольку своими действиями (бездействием) ООО "ПромСельПроект" нарушило пункты 1, 3 части 1 статьи 13, статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статью 8 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" Россельхознадзором в отношении заявителя были составлены протоколы об административном правонарушении от 21.11.2014.
По результатам проведенной проверки должностные лица Россельхознадзора пришли к выводу о нарушении требований земельного законодательства именно ООО "ПромСельПроект", что послужило основанием для вынесения оспариваемых постановлений от 30.12.2014 в„– 12-139з14, в„– 12-140з/2014, в„– 12-141з/2014, в„– 12-142з/2014, в„– 12-143з/2014, в„– 12-144з/2014, в„– 12-145з/2014, в„– 12-146з/2014, в„– 12-147з/2014, в„– 12-148з/2014, согласно которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 45.000 руб. за каждое совершенное правонарушение.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Нарушение заявителем требований части 2 статьи 8.7 КоАП РФ заключается в невыполнении данным хозяйствующим субъектом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Объективная сторона правонарушения рассматриваемой категории выражается в невыполнении законодательно установленных требований к использованию земель в соответствии с их целевым назначением, в не проведении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства, что повлекло к зарастанию земельных участков сорными растениями.
В содержании пункта 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.
Согласно положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.
При этом согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу положений статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков обязаны, в том числе соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
При этом, согласно ГОСТу 16265-89 "Земледелие. Термины и определения" под обработкой почвы следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков.
В свою очередь, ГОСТом 26640-85 "Земли. Термины и определения" закреплено, что охрана земель включает комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.
Сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений (ГОСТ 16265-89).
Как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков обязаны, в том числе соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.
В свою очередь, факт зарастания земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 50:18:0090208:83, 50:18:0090208:84, 50:18:0090208:85, 50:18:0090208:86, 50:18:0090208:87, 50:18:0090208:88, 50:18:0090208:89, 50:18:0090208:90, 50:18:0090208:91, 50:18:0090208:92, находящихся вблизи д. Починки Можайского района Московской области, а следовательно и совершение заявителем вменяемых ему административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вопреки доводам и аргументам заявителя нашел свое документальное подтверждение.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статьи 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения требований земельного законодательства, заявителем не представлено.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание договор аренды земельных участков от 14.04.2014 в„– 33, поскольку он зарегистрирован лишь 05.12.2014, то есть после выявления административным органом в отношении ООО "ПромСельПроект" событий вменяемых ему административных правонарушений.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суды не усмотрели нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судами установлено, что оспариваемые постановления, равно как и протоколы об административных правонарушениях оформлены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения ООО "ПромСельПроект" о времени и месте их оформления, т.е. с обеспечением Россельхознадзором прав заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.
С учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административные наказания в виде штрафов назначены административным органом в пределах размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу в„– А40-17353/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПромСельПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------