АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-145811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истцов
Департамент городского имущества города Москвы - Шиятовой В.В. по доверенности от 01.12.2015 в„– 33-Д-687/15,
от ответчиков
ЗАО "Мишелин-95Б" - Ковалева Ю.А. по доверенности от 17.12.2015,
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Мишелин-95Б"
на решение от 29 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 23 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску Префектуры ЦАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
к ЗАО "Мишелин-95Б", ОАО "АКРО"
третьи лица Комитет государственного строительного надзора города Москва, Управа Тверского района города Москвы, ЗАО "Капитал Недвижимости"
о признании самовольной постройкой нежилое помещение двухэтажную пристройку общей площадью 662,4 кв. м; об обязании ОАО "АКРО" снести самовольно возведенное нежилое помещение общей площадью 662,4 кв. м

установил:

Префектура ЦАО города Москвы (далее первый ответчик), Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, второй ответчик) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мишелин-95Б" (далее ЗАО "Мишелин-95Б", первый ответчик), Открытому акционерному обществу "АКРО" (далее ОАО "АКРО", второй ответчик) о признании самовольной постройкой нежилое помещение - двухэтажную пристройку площадью 662,4 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, М. Каретный пер., д. 11, стр. 3; обязании ОАО "АКРО" осуществить снос пристройки площадью 662,4 кв. м к зданию по адресу: Москва, М. Каретный пер., д. 11, стр. 3; в случае неисполнение решения суда в установленный законом срок, предоставить право сноса объекта самовольного строительства Префектуре ЦАО г. Москвы с последующим взысканием данных расходов с ОАО "АКРО".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москва, Управа Тверского района города Москвы, ЗАО "Капитал Недвижимости".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года суд признал пристройку площадью 662,4 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, М. Каретный пер., д. 11, стр. 3 самовольной постройкой; обязал ЗАО "Мишелин-95Б" осуществить снос пристройки площадью 662,4 кв. м к зданию по адресу: Москва, М. Каретный пер., д. 11, стр. 3. В случае неисполнение решения суда в установленный законом срок, предоставил право сноса объекта самовольного строительства Префектуре ЦАО г. Москвы с последующим взысканием данных расходов с ЗАО "Мишелин-95Б". В иске к ОАО "АКРО" отказал.
Суд установил, что спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке; разрешительная документация на строительство (реконструкцию) данного объекта не выдавалась; указанная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд отклонил заявление ответчика о применении исковой давности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
ЗАО "Мишелин-95Б" подана кассационная жалоба, согласно которой первый ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по делу по результатам их оценки, в том числе с принятием судом в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта в„– 006954/12/77001/402014/А40-145811/13 от 27.02.2015.
Указывает, что определением суда назначена комплексная строительная экспертиза, в заключении которой должно было быть отражено какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Из вышеназванного заключения эксперта следует, что оно подписано экспертом Буровой Ю.Ю., то есть экспертиза проведена одним экспертом, что не соответствует определению суда.
Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не применена исковая давность по заявлению ответчика.
Представитель первого ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Департамент возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Префектура ЦАО города Москвы, ОАО "АКРО", третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Префектура ЦАО города Москвы, ОАО "АКРО", третьи лица извещены о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что Префектура ЦАО города Москвы, ОАО "АКРО", третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы от указанных лиц на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО "АКРО" (арендатор) заключен договор в„– М-01-014985 14.09.1999 долгосрочной аренды земельного участка площадью 3 940 кв. м с кадастровым номером 770101094024, расположенный по адресу: г. Москва, М. Каретный пер., вл. 11-13, стр. 1, 2, 3, 4, 10, 11, для эксплуатации зданий и благоустройства территории, сроком на 49 лет.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2001 серии 77 НН в„– 333600 все здания по адресу: г. Москва, М. Каретный пер., д. 11-13, стр. 3 площадью 3 804,6 кв. м принадлежали на праве собственности ОАО "АКРО". Строения 3, 6, 7 и 8 по указанному адресу ОАО "АКРО" приобрело в результате приватизации швейной фабрики в 1992 году.
Суды установили, что часть расположенного по указанному адресу недвижимого имущества приобретена ЗАО "Капитал Недвижимости" и ЗАО "Мишелин-95Б".
Между ОАО "АКРО", Департамент земельных ресурсов города Москвы, ЗАО "Капитал недвижимости" заключено дополнительное соглашение от 30.08.2010 к вышеназванному договору аренды, согласно которому ЗАО "Капитал Недвижимости" вступает в договор на стороне арендатора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу в„– А40-135283/12 суд обязал ОАО "АКРО", Департамент городского имущества города Москвы и ЗАО "Капитал Недвижимости" заключить с ЗАО "Мишелин-95Б" дополнительное соглашение к договору аренды от 14.09.1999 в„– М-01-014985 о вступлении ЗАО "Мишелин-95Б" в договор в качестве арендатора земельного участка с кадастровым номером 77:01:01094024 с учетом долей в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на участке.
Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 15.03.2013 (протокол в„– 7), утвержденным распоряжением префектуры Центрального административного округа от 21.03.2013 в„– 95-р "Об утверждении протокола от 15.03.2013 в„– 7 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа" признано, что двухэтажная капитальная пристройка к производственному зданию по адресу: г. Москва, Малый Каретный пер., д. 11-13, стр. 3 (официальный адрес: г. Москва, Малый Каретный пер., д. 11, стр. 3) обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.
Полагая, что ОАО "АКРО" без разрешительной документации проведены работы по возведению нежилого здания - двухэтажной пристройки общей площадью 662, 4 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, Малый Каретный пер., д. 11-13, стр. 3, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату принятия обжалуемого судебного акта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 22, 23, 25, 26), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владение данным объектом ответчиком.
Определением от 05.08.2014 Арбитражный суд города Москвы поручил Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы произвести осмотр пристройки к зданию по адресу: г. Москва, Малый Каретный пер. д. 11-13, стр. 3 (альтернативный адрес: г. Москва, Малый Каретный пер. д. 11, стр. 3).
Согласно представленному в дело акту осмотра от 27.08.2014 в„– 90113381 по адресу: г. Москва, Малый Каретный пер., вл. 11, стр. 3 расположено пятиэтажное нежилое производственное здание, к которому примыкает двухэтажная кирпичная пристройка не учтенная в документах БТИ.
Судами установлено, что ЗАО "Мишелин-95Б" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, М. Каретный пер., вл. 11-13, стр. 2, стр. 3, стр. 10, стр. 1, на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, М. Каретный пер.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по настоящему делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НП "Федерация Судебных экспертов" АНО "Центр Строительных Экспертиз", экспертам Литвинову В.В., Буровой Ю.Ю., Ярлыченковой Д.Г. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: создает ли объект, пристройка к зданию площадью 662,4 кв. м по адресу: г. Москва, Малый Каретный пер., д. 11, стр. 3 угрозу жизни и здоровья граждан; возможно ли осуществить снос спорной пристройки к зданию по адресу: г. Москва, Малый Каретный пер., д. 11, стр. 3 без несоразмерного ущерба всему зданию в том числе подвальному помещению под пристройкой; спорный объект возведен до 01.01.1995 или нет.
Согласно заключению эксперта Буровой Ю.Ю. данный объект - пристройка, площадью 662,4 кв. м, к зданию по адресу: г. Москва, Малый Каретный пер., д. 11, стр. 3, на день осмотра создает угрозу жизни и здоровью граждан - необходимо срочное проведение страховочных мероприятий, а также мероприятий по усилению/восстановлению основных несущих конструкций. Снос спорной пристройки к зданию по адресу: г. Москва, Малый Каретный пер., д. 11, стр. 3 возможен без несоразмерного ущерба всему зданию, в том числе подвальному помещению под пристройкой, только при соблюдении условий производства работ в строгом соответствии с требованиями нормативной технической документации силами специалистов специализированной организации согласно разработанной и утвержденной проектной документации на производство работ по демонтажу конструктивных элементов спорной пристройки; часть спорного объекта (стр. 6, 7, 8) возведена в 1930-х гг., возведение спорной пристройки к зданию по адресу: г. Москва, Малый Каретный пер., д. 11, стр. 3 в полном объеме с устройством дополнительного подвала длилось с августа 1995 по 1999.
Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что нежилое помещение - двухэтажная пристройка площадью 662,4 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, М. Каретный пер., д. 11, стр. 3 возведена на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, указанный земельный участок предоставлен для эксплуатации прочих административно-управленческих учреждений и общественных организаций; разрешительная документация на строительство (реконструкцию) данного объекта не выдавалась; указанная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд установил, что в настоящий момент спорной пристройкой владеет ЗАО "Мишелин-95Б".
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании пристройки площадью 662,4 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, М. Каретный пер., д. 11, стр. 3 самовольной постройкой; обязании ЗАО "Мишелин-95Б" осуществить снос пристройки площадью 662,4 кв. м к зданию по адресу: Москва, М. Каретный пер., д. 11, стр. 3.; о предоставлении права сноса объекта самовольного строительства Префектуре ЦАО г. Москвы с последующим взысканием данных расходов с ЗАО "Мишелин-95Б" в случае неисполнение решения суда в установленный законом срок; в иске к ОАО "АКРО" обоснованно отказал.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
С учетом установленного судом обстоятельства, что спорный объект является самовольной постройкой, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, суд обоснованно отклонил заявление ответчика о применении исковой давности.
Заявитель жалобы указывает, что определением суда назначена комплексная строительная экспертиза, в заключении которой должно было быть отражено какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Из вышеназванного заключения эксперта следует, что оно подписано одним экспертом Буровой Ю.Ю..
Как сказано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по настоящему делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НП "Федерация Судебных экспертов" АНО "Центр Строительных Экспертиз", экспертам Литвинову В.В., Буровой Ю.Ю., Ярлыченковой Д.Г.
Согласно части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
Судебная строительно-техническая экспертиза проведена экспертом НП "Федерация Судебных экспертов" АНО "Центр Строительных Экспертиз" Буровой Ю.Ю., которой подготовлено и подписано экспертное заключение.
Судебная экспертиза проведена одним из назначенных судом экспертов; комплексная экспертиза судом по настоящему делу не назначалась.
При таких обстоятельствах вышеуказанный довод заявителя жалобы несостоятелен.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для оценки (переоценки) доказательств.
Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу в„– А40-145811/2013 приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А40-145811/2013 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А40-145811/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А40-145811/2013, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 года.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------