АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-201295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Казаченко А.А., генеральный директор, решение от 21.12.2015, Мисаров А.В., по дов. от 16.10.2014, выданной Казаченко А.А., Невструева Л.З., по дов. от 17.12.2015, выданной Багдасаровым В.Р.
от ответчика: ООО "ЦЕОМАКС" - Невструева Л.З., дов. от 11.01.2016, МИ ФНС России в„– 46 по г. Москве - Клюевский Г.В., дов. от 07.09.2015
от третьего лица: Компания "ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени" - Невструева Л.З., дов. от 04.01.2016
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕОМАКС", Компании "ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени"
на решение от 15 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
и постановление от 08 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.,
по делу по иску закрытого акционерного общества Промышленная группа "АЛСИКО" (Москва, ОГРН 1027739408333)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕОМАКС" (Москва, ОГРН 1097746848836), МИ ФНС России в„– 46 по г. Москве (Москва),
третье лицо - Компания "ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД" (Кипр)
о признании недействительным решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников, признании недействительным решения налогового органа

установил:

ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦЕОМАКС" (ответчик 1), МИФНС в„– 46 по г. Москве (ответчик 2) о признании недействительным решений, оформленных протоколом в„– ВОС 27/10/2014 внеочередного общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС" от 27.10.2014 года, признании недействительным решения МИФНС в„– 46 по г. Москве, принятого за номером 393526А от 12.11.2014 года, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись в„– 2147748551025 от 12.11.2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик 1, третье лицо - Компания "ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД" подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, участниками ООО "Цеомакс" являются ЗАО ПГ "Алсико", которому принадлежит 51% доли уставного капитала ООО "Цеомакс", и ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд., владеющее 49% доли уставного капитала ООО "Цеомакс".
Из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС" следует, что 27.10.2014 года было проведено собрание, на котором были приняты следующие решения: считать решения общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС" на основании п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятыми в том случае, если за такое решение проголосовали все участники общества "единогласно", а протокол общего собрания является действительным, если он подписан всеми участниками общества.
Кроме того, принято решение о продлении полномочий Тарасова Алексея Евгеньевича в должности генерального директора общества "ЦЕОМАКС" до конца текущего календарного года, т.е. до 31.12.2014 г. включительно.
По остальным вопросам повестки дня принятие решений отложено до следующего внеочередного общего собрания участников общества.
Согласно протоколу в собрании от имени ЗАО ПГ "АЛСИКО" принимал участие генеральный директор Багдасаров В.Р., действующий на основании протокола общего собрания участников ЗАО ПГ "АЛСИКО" от 11.09.2014 г. и выписки из реестра акционеров от 18.11.2011 г.
Согласно п. п. 1, 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 15.15. устава ООО "ЦЕОМАКС" общее собрание правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют все участники и/или их уполномоченные представители.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанный протокол общего собрания участников ЗАО ПГ "АЛСИКО" от 11.09.2014 г. суду не представлен, так же как и доказательства проведения собрания в указанную дату с принятием соответствующего решения о назначении Багдасарова В.Р. на данную должность.
Багдасаров В.Р. вступил в настоящее дело на правах представителя истца на основании представленного им же протокола общего собрания участников ЗАО "ПГ "АЛСИКО" от 28.04.2015 г.
Согласно указанному протоколу общим собранием участников ЗАО "ПГ "АЛСИКО" от 28.04.2015 г. принято решение об освобождении от должности генерального директора ЗАО ПГ "АЛСИКО" Казаченко А.А. и об избрании на должность генерального директора ЗАО "ПГ АЛСИКО" Багдасарова В.Р.
Таким образом, как правильно указал суд, протокол общего собрания участников ЗАО "ПГ "АЛСИКО" от 28.04.2015 г., подлинность которого оспаривается Казаченко А.А., является подтверждением того, что на дату проведения собрания от 27.10.2014 г., решения которого являются предметом рассматриваемого в настоящем деле иска, Багдасаров В.Р. не являлся лицом, уполномоченным действовать от имени ЗАО ПГ "АЛСИКО".
Кроме того, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО ПГ "АЛСИКО" Казаченко А.А.
В материалы дела не представлены какие-либо судебные акты, либо иные доказательства, подтверждающие недействительность решения единственного акционера ЗАО ПГ "АЛСИКО" об избрании Генеральным директором Казаченко А.А.
Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
Согласно п. 1. ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников определяется уставом общества в соответствии с названным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 90, Пленума ВАС РФ в„– 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений.
Кроме того, суду не представлено надлежащих доказательств уведомления ЗАО "ПГ "АЛСИКО" о проведении собрания 27.10.2014 г.
Как правильно указано судом, уведомление в„– 07-27/07/2014 г. от 27.07.2014 о назначении внеочередного общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС", а также информация с официального сайта Почта России свидетельствуют о том, что данная корреспонденция находится в статусе "Не роздано", в отсутствие иной информации оснований предполагать вину истца в неполучении уведомления не имеется.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС", оформленных протоколом от 27.10.2014 г.
Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.
Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.
Данное положение закреплено в статьях 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", которым также установлен основной принцип правового регулирования отношений в сфере информации - принцип достоверности информации.
Государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с Законом о регистрации.
Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен статьей 17 Закона о регистрации.
В силу пункта 1 статьи 17 указанного Закона сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлении, должны быть достоверными и должен быть соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в 4 учредительные документы юридического лица.
Статьей 25 Закона о регистрации предусмотрено привлечение к ответственности заявителей за предоставление недостоверных сведений.
Как правильно указано судом, нахождение в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений противоречит действующему законодательству и, соответственно, затрагивает интересы самого юридического лица.
Поскольку документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения Инспекции является недействительным и удовлетворил исковые требования в указанной части.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года по делу в„– А40-201295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------