АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-18171/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Плетнева О.Н. по дов. от 14.10.2014,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ВИПТРАНС" - Варенья Е.Г. по дов. от 14.01.2016,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская база нефтепродуктов" - Емельянова Е.Ю. по дов. от 20.03.2015,
общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "Содекс" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "Десса" - неявка, извещено,
акционерного общества "Первая грузовая компания" - неявка, извещено,
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ВИПТРАНС"
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
и постановление от 25 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ВИПТРАНС"
о взыскании убытков в порядке регресса,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Содекс", общество с ограниченной ответственностью "Десса", акционерное общество "Первая грузовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Мытищинская база нефтепродуктов",

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ВИПТРАНС" (далее - ответчик, ООО ТК "ВИПТРАНС") с иском о взыскании в порядке регресса 1 558 568,01 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "Содекс" (далее - ООО "Содекс"), общество с ограниченной ответственностью "Десса" (далее - ООО "Десса"), акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "Первая грузовая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Мытищинская база нефтепродуктов" (далее - ООО "Мытищинская база нефтепродуктов").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТК "ВИПТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на то, что, как следует из материалов дела, столкновение тепловоза и вагонов произошло на путях общего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", истец (ОАО "РЖД") был признан виновной стороной в причинении убытков в рамках дела в„– А40-128565/13, в котором судом установлено, что ненадлежащий надзор за эксплуатируемым имуществом, со стороны ОАО "РЖД" - зона повышенной опасности, пути общего пользования, со стороны ООО ТК "ВИПТРАНС" - источник повышенной опасности, транспортное средство локомотив, привел к аварии, т.е. и истец, и ответчик по настоящему делу являются ответственными за аварию, произошедшую 01.01.2013. Обстоятельства, которые в силу закона (пункты 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) освобождают железную дорогу от ответственности за повреждение вагонов, отсутствуют. Истец по делу в„– А40-128565/13 отказался привлекать ООО ТК "ВИПТРАНС" в качестве соответчика, в связи с чем суд возложил всю ответственность за причиненный вред на ОАО "РЖД", однако при этом указал, что согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, т.е. независимо от вины. Ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Экспертный центр Железнодорожного транспорта", которым подтверждаются выводы суда по делу в„– А40-128565/13 и указывается на то, что при надлежащем выполнении владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта (ОАО "РЖД") своих обязанностей, не санкционированный выезд с путей необщего пользования на пути общего пользования локомотива ответчика невозможен. Экспертное заключение в области почерковедческого исследования, проведенного по техническому заключению по случаю столкновения маневрового состава с цистерной в„– 50465194, допущенного 01.01.2013 на железнодорожной станции Мытищи Московско-Курского региона Московской железной дороги, подтверждает отсутствие подписи директора по транспорту ООО ТК "ВИПТРАНС". Суды не дали оценку представленным и не оспоренным заключениям. Суды не применили подлежащую применению в настоящем случае статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лицом ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и третьего лица ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2013 на станции Мытищи произошло столкновение вагонов с последующим возгоранием цистерны с бензином в„– 54494380, принадлежащей ООО "Десса" на праве собственности. Повреждение вагона в„– 54494380 произошло при взаимодействии маневрового состава с группой вагонов и последующим возгоранием цистерны с бензином.
Указанный вагон в„– 54494380 был принят к перевозке ОАО "РЖД" в технически и коммерчески исправном состоянии по транспортной железнодорожной накладной в„– ЭТ280696 и находился в перевозке со станции отправления Круглое Поле до станции назначения Мытищи. Грузоотправителем по договору являлось ООО "Содекс", грузополучателем - ОАО "Метровагонмаш".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 по делу в„– А40-128565/13 удовлетворен иск ООО "Содекс" к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 1 519 600 руб. и провозной платы в размере 13 369,40 руб.
Во исполнение решения суда ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 08.07.2014 в„– 434 перечислило ООО "Содекс" денежные средства в общей сумме 1 558 568,01 руб.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам в„– А40-98284/13, А40-155543/13, А40-87016/13 установлено, что Согласно Техническому заключению, составленным комиссией в составе заместителя начальника Центрального управления госжелдорнадзора, начальника отдела контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью, Главного государственного инспектора отдела контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью, причиной столкновения маневрового состава с вагонами на станции Мытищи-Северные явилось отсутствие должного контроля со стороны руководства ООО ТК "ВИПТРАНС", ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" в части порядка заступления локомотивных бригад на работу, а также контроля за работой локомотивной бригады, технического состояния локомотива, что, как следствие, повлекло за собой выезд на железнодорожную станцию неисправного маневрового тепловоза ТЭМ-2 в„– 0101 под управлением составителя поездов ООО ТК "ВИПТРАНС" Мироненко Р.А., не имеющего права управления тепловозом, и в состоянии алкогольного опьянения, который при осаживании маневрового состава допустил столкновение с вагонами, стоящими на 4-м пути и возгоранием груза. Кроме того, данным Техническим заключением также подтверждается факт неисправности тепловоза ТЭМ-2 в„– 0101.
Протоколом от 11 января 2013 года за в„– 17Н-2/пр, составленным по итогам совещания у начальника Московской железной дороги в присутствии представителей ООО ТК "ВИПТРАНС", установлено, что ответственность за произошедшее столкновение учитывается за ООО ТК "ВИПТРАНС". Ответчиком указанные документы были подписаны без замечаний.
Исковые требования основаны, в том числе, на статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у истца права требования к ответчику о возмещении убытков в заявленном размере в порядке регресса.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, статьями 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание своего имущества и должный контроль за исполнением работниками своих должностных обязанностей.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, суды, возлагая всю ответственность за произошедшее 01.01.2013 столкновение исключительно на ООО ТК "ВИПТРАНС", не учли следующее.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего установление факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Таким образом, по смыслу указанной нормы ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Согласно части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Принимая во внимание, что управление инфраструктурой железнодорожного транспорта возложено на ОАО "РЖД", суды обеих инстанций не установили, является ли такая деятельность источником повышенной опасности, в связи с чем, выводы судов о том, что с ответчика в порядке регресса в полном объеме подлежат взысканию ранее возмещенные истцом грузоотправителю убытки, нельзя признать обоснованными.
Судами также не дана оценка доводам ответчика со ссылкой на схему железнодорожного пути общего пользования железнодорожной станции Мытищи о том, что пути названной железнодорожной станции оснащены многочисленными стрелочными переводами, сигнальными башмаками и уловителями, которые самостоятельно локомотив преодолеть не может без вмешательства владельца путей общего пользования (ОАО "РЖД").
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о проведении независимой экспертизы по случаю транспортного происшествия 01.01.2013 на железнодорожной станции Мытищи Московско-Курского региона Московской железной дороги, в удовлетворении которого судом было отказано.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение вышеприведенных норм права судами не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела заключению специалиста ООО "Экспертный центр Железнодорожного транспорта", согласно которому, при надлежащем выполнении владельцем инфраструктуры (ОАО "РЖД") своих обязанностей, несанкционированный выезд с путей необщего пользования на пути общего пользования локомотива ООО ТК "ВИПТРАНС" невозможен, а также экспертному заключению в области почерковедческого исследования Технического заключения по случаю столкновения маневрового состава с цистерной в„– 50465194, допущенного 1 января 2013 года на железнодорожной станции Мытищи Московско-Курского региона Московской железной дороги, согласно которому на Техническом заключении отсутствует подпись директора по транспорту ООО ТК "ВИПТРАНС", мотивы отклонения указанных заключений в обжалуемых судебных актах не приведены.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-128565/13 установлено, что за убытки, причиненные в результате возгорания цистерны и повреждения вагона в„– 54494380 ответственность несет ОАО "РЖД", поскольку в случае повреждения вагона в„– 54494380 на станции Мытищи перевозчик нарушил требования законодательных и нормативных актов, а также внутренних инструкций об организации движения на железнодорожных путях необщего пользования; ОАО "РЖД" как владелец инфраструктуры не выполнило свои обязанности в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.02.2008 в„– 28, допустило на пути общего пользования неисправный тепловоз под управлением не имеющего права на управление Мироненко Р.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего произошло столкновение с последующим возгоранием, приведшим к повреждению вагона в„– 54494380 до степени исключения. Обстоятельства, которые в силу закона освобождают железную дорогу от ответственности за повреждение вагонов, судом не установлены. Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск заявлял доводы о наличии противоправности в действиях не только ООО ТК "ВИПТРАНС", но и ОАО "РЖД", а также о том, что ОАО "РЖД" также является ответственным за столкновение маневрового состава и группы вагонов, с последующим возгоранием цистерны с бензином и повреждением вагона в„– 54494380, в связи с чем ОАО "РЖД" также обязано возместить третьим лицам ущерб, причиненный в результате данного происшествия.
В суде апелляционной инстанции, как следует из аудиозаписи судебного заседания, ответчик указывал на не выяснение судом всех обстоятельств по делу, в том числе связанных с ответственностью ОАО "РЖД", наличием причинной связи между действиями сотрудников ОАО "РЖД" и наступлением последствий в виде причинения вреда в результате столкновения фитинговой платформы и цистерны с бензином с последующим возгоранием, приведшим к повреждению вагона.
Однако данные доводы ответчика правовой оценки со стороны судов не получили, в нарушение требований статей 71, 162, 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций не исследовали и не отразили в судебных актах результаты рассмотрения указанных доводов ответчика и представленных в его подтверждение доказательств, соответственно, судами не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.
Суды обеих инстанций, возлагая на ООО ТК "ВИПТРАНС" всю ответственность за убытки, возникшие в результате столкновения маневрового состава с группой вагонов и последующим возгоранием цистерны с бензином в„– 54494380, не исследовали вопрос о наличии вины ОАО "РЖД" и его обязанности по обеспечению надлежащего надзора за эксплуатируемым имуществом в соответствии с положениями Федерального закона "О железнодорожном транспорте" и Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора и решения вопроса о наличии оснований для применения принципа смешанной вины сторон в возникновении убытков.
Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы судов о доказанности наличия совокупности условий для возложения только на ООО ТК "ВИПТРАНС" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в результате столкновения, произошедшего 01.01.2013, являются преждевременными.
Содержащиеся в судебных актах выводы о наличии ответственности за происшествие только у ООО ТК "ВИПТРАНС" сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а поэтому их нельзя признать соответствующими установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы по факту транспортного происшествия, произошедшего 01.01.2013, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверить в полном объеме доводы ответчика, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу в„– А40-18171/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------