АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-176354/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Сущева Т.Н. - доверенность от 16.09.2014.,
от ответчика: Турукин В.В. - доверенность от 19.01.2016.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО ДЭЗ района "Южное Бутово"
Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 по делу в„– А40-176354/13 исправлена опечатка: вместо "решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года" следует читать "решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года".
на решение от 11.06.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 20.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ОАО "МОЭК"
к ОАО ДЭЗ района "Южное Бутово"
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" (далее - ответчик) о взыскании 91 212 187 руб. 64 коп. задолженности, 13 732 556 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 10 декабря 2013 года по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 88 427 157 руб. 72 коп. основного долга и 6 869 684 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с 10.12.2013. по день уплаты суммы долга (до момента фактического исполнения решения суда), в остальной части иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 01 октября 2006 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор в„– 07.658065-ТЭ. Предметом данного договора является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
По условиям договора, энергоснабжающая организация обязана подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении в„– 1 к договору, в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме перерывов. Потребитель же, в свою очередь обязуется принимать подаваемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, а также надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты установленных договором.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что поставленная в период с января по декабрь 2012 года тепловая энергия ответчиком в нарушение договора оплачена не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из установленного факта наличия долга ответчика перед истцом за поставленную в спорном периоде тепловую энергию. Судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела выполнены указания суда кассационной инстанции, приняты во внимание все представленные в дело документальные доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 по делу в„– А40-176354/13 исправлена опечатка: вместо "решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года" следует читать "решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А40-176354/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------