АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-173795/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Нестерова А.А. по дов. от 12.10.2015
от ответчика - Ступина О.Д. по дов. от 23.11.2015, Чепрасова Н.А. по дов. от 08.09.2015
от третьего лица "КП "МЭД" - не явился, извещен
от третьего лица Департамент ЖКХ и благоустройства г. Москвы - не явился, извещен
от третьего лица ФАС России - не явился, извещен
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "МОЭСК"
на решение от 30 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 14 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, г. Москва)
к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447, г. Москва)
третьи лица: "КП "МЭД", Департамент ЖКХ и благоустройства г. Москвы, ФАС России,
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Энергокомплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 057 руб. 65 коп.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 30 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и Департаментом ЖКХ и благоустройства г. Москвы (заказчик) 09 декабря 2010 года был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ИА-10-302-2801 (001962).
В соответствии с пунктом п. 3.1 договора заказчиком была произведена оплата за технологическое присоединение в размере 3 092 791 руб. 80 коп.
Судом установлено, что обязательства по учету поступивших от заказчика денежных средств и перечисления их участникам системы "одного окна" осуществлялось на основании агентского договора в„– 10962-409 от 01.07.2009, заключенного между истцом и КП "МЭД" в соответствии с Генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" от 01.07.2009 Постановление РЭК г. Москвы в„– 39 от 08.09.2006 (с учетом последующих изменений, документ утратил силу с 1 января 2008 года) устанавливало размеры платы, и составляющие (доли) в общем размере платы, каждой организации, указанной в п. 2 постановления, в том числе ответчика.
Принцип оплаты участникам и распределения долей оплаты, был сохранен и предусмотрен в последующих Постановлениях РЭК г. Москвы в„– 16 от 12.03.2008, в„– 6 в„– от 12 марта 2009, в„– 14 от 16.03.2010.
Таким образом суд установил, что платежные инструкции уполномоченной организации (истца) в лице агента - КП "МЭД" в части распределения поступивших денежных средств по размеру и указанию получателя должны были соответствовать Постановлениям РЭК.
Из материалов дела следует, что во исполнение принятых обязательств по договору ИА-10-302-2801 (001962) от 09.12.2010, Департаментом ЖКХ и благоустройства г. Москвы 30.12.2010 перечислено на транзитный счет КП "МЭД" денежные средства в размере 618 558 руб. 36 коп., из которых соответствующая доля в размере 276 057 руб. 65 коп. перечислена последним ответчику.
В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Энергокомплекс" заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от 01.10.2007 в„– 3255.
Постановлением РЭК г. Москвы в„– 46 от 13 ноября 2006 года был установлен Регламент, который регулировал отношения между уполномоченным агентом, уполномоченной сетевой организацией и электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) при технологическом присоединении к электрическим сетям (электрообъектам) на территории города Москвы.
По указанному Регламенту уполномоченной сетевой организацией было определено ОАО "МОЭСК", осуществляющее технологическое присоединение конечных потребителей на территории города Москвы. Регламент закреплял принцип "одного окна".
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в иске суд сослался на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения ответчика за его счет, как лица возвратившего полученные от третьего лица денежные средства в полном объеме включая долю ответчика.
Также суд указал, что истец не являлся собственником денежных средств, поступивших на специальный расчет КП "МЭД" счет и не мог быть плательщиком с указанного счета, так как не являлся его владельцем.
Кассационная инстанция находит указанные выводы соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по делу в„– А40-173795/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------