АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-164459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РУССНАБ": Ведерников С.А. по доверенности от 22 июня 2015 года,
от закрытого акционерного общества "Энерговольт": Торянников А.А. по доверенности от 10 апреля 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 18 января 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РУССНАБ"
на определение от 24 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,
на постановление от 02 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Энерговольт" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 13 119 202, 08 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РУССНАБ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "РУССНАБ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16 мая 2015 года в„– 84.
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Энерговольт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 119 202,08 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года, требование ЗАО "Энерговольт" в размере 13 119 202, 08 руб. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24 июля 2015 года и постановление от 02 октября 2015 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильный вывод суда первой и апелляционной инстанций о прерывании срока исковой давности путем подписания акта сверки расчетов, поскольку на данном акте отсутствуют дата его составления и официальная печать должника, акт подписан не генеральным директором.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "Энерговольт" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 24 июля 2015 года и постановления от 02 октября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 ноября 2010 года между должником и ЗАО "Энерговольт" был заключен договор поставки оборудования в„– 11/4-10.
В адрес должника был поставлен товар на общую сумму 114 746 737,95 руб. ЗАО "РУССНАБ" произвело частичную оплату по данному договору в размере 101 627 535,87 руб.
ЗАО "Энерговольт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неоплаченной суммы в размере 13 119 202,08 руб.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив доказанность заявленного требования, принял правильно решение об удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной инстанции о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку с момента подписания акта сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по декабрь 2012 года срок исковой давности был прерван и начал течь заново.
При этом ссылки заявителя жалобы на отсутствие в акте сверки даты несостоятелен, поскольку из текста указанного акта усматривается, что он составлен по состоянию на 31 декабря 2012 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что заявление о фальсификации конкурсным управляющим заявлено не было; что конкурсный управляющий был вправе ходатайствовать перед судом о вызове в качестве свидетеля лица, от чьего имени был подписан акт сверки, однако своим правом не воспользовался; доказательств в обоснование сомнений в подлинности акта сверки конкурсный управляющий не представил, ограничившись лишь предположением о том, что акт сверки подписан не был.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по делу в„– А40-164459/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РУССНАБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------