АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-88655/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Абсолют Трейд" - Беспалова М.В. - генеральный директор, приказ от 30.09.2014, в„– 1; Ворошилов А.Ю. по доверенности от 11.01.2016 в„– 0111012016
от ответчика ООО "СтройИнжиниринг" - Гилицкая С.В. по доверенности от 01.03.2013
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтройИнжиниринг" (ответчика)
на решение от 03 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
и постановление от 01 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Абсолют Трейд"
к ООО "СтройИнжиниринг"
о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Трейд" (далее - ООО "Абсолют Трейд" или истец) 18.05.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (далее - ООО "СтройИнжиниринг" или ответчик) о взыскании 320 000 руб. 00 коп. основного долга и 11 840 руб. 00 коп. неустойки за просрочку в оплате за период 01.04.2015 по 15.05.2015.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты услуг, оказанных по договору на оказание услуг по механизированной уборке от 14.11.2014 в„– 07/11/14, несмотря на то, что истец оказал услуги надлежащим образом и в согласованный срок. При этом истец ссылался на статьи 309, 717, 719, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 320 000 руб. и неустойка в размере 9 618 руб., в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "СтройИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, которые выразились в не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, при этом суд первой инстанции, не располагая информацией о надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, должен был отложить рассмотрение спора, чего сделано не было, в результате не извещения он был лишен права на судебную защиту, а также права предоставлять свои возражения и доказательства по делу.
Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг по механизированной уборке, поскольку акты приема спорных услуг ответчиком не подписаны, а также указывает на то, что из-за некачественно оказанных истцом услуг ответчик был вынужден расторгнуть договор и обратиться к другой организации, о чем телеграммой от 06.03.2015 был уведомлен истец.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "СтройИнжиниринг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.01.2016 генеральный директор и представитель ООО "Абсолют Трейд" приведенные в кассационной жалобе доводы не поддержали, просили обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного 14.11.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора на оказание услуг по механизированной уборке в„– 07/11/14 (далее - договор).
По условиям этого договора истец обязался оказывать круглосуточно услугу по механизированной уборке территории на объекте ответчика в течение зимнего периода с 21.11.2014 по 31.03.2015, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в соответствии с условиями договора, при этом объем и периодичность оказываемых услуг указаны в приложении к договору.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в предусмотренные договором сроки своевременно направлял акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.03.2015 в„– 09, что подтверждается почтовой квитанцией, тогда как ответчик, по условиям договора, обязан был подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 2-х рабочих дней, а в случае не предоставления ответчиком обоснованного отказа в течение 2-х рабочих дней с момента передачи, то акты считаются принятыми и подлежат оплате.
Кроме того, за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец вправе требовать выплаты пени в размере 0,1% от задержанной к оплате суммы.
Истец выполнил свои обязательства в предусмотренные договором сроки, своевременно направил акт сдачи-приемки оказанных услуг, тогда как ответчик оказанные услуги не оплатил, обоснованного отказа в течение 2-х рабочих дней с момента передачи не представил, что и явилось основанием для обращения в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования истца в части основного долга, исходили из представленных по делу доказательств, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, и указали на факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
Удовлетворяя требования истца в части неустойки, суды указали на то, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, поэтому требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, в размере 11 200 руб. за период с 11.04.2015 по 15.05.2015 подлежит удовлетворению, с учетом того, что ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате услуг по договору, не представлено.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика на ненадлежащее извещение, указав на то, что этот довод опровергается материалами дела.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно требованиям части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
С учетом того, что доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема-сдачи результатов работ ответчиком не представлено, то суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями договора у ответчика возникло встречное обязательство по оплате оказанных услуг.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 20.05.2015 была направлена по юридическому адресу ответчика и получена ответчиком 29.05.2015, поэтому ответчик, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Другие доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций как о том, что истцом услуги были оказаны, а ответчик каких-либо возражений в установленный договором срок не представил, так и о том, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по делу в„– А40-88655/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------