АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-73894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: Н.В. Дегтяревой и А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца: Чамян В.А. и Костиной М.А. (дов. от 20.03.2015)
от ответчика: Слесаревой О.В. (дов. от 12.05.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Концепт-Про"
на решение от 28 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску Компания с ограниченной ответственностью "ЛОГРАР
ЛИМИТЕД" (ИНН 9909267086)
к ответчику ООО "Концепт-Про" (ОГРН 1075027011410)
о взыскании 2 477 286 руб. пени

установил:

Иск предъявлен Компанией с ограниченной ответственностью "ЛОГРАР ЛИМИТЕД" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Концепт-Про" (ООО "Концепт-Про") о взыскании пени в размере 2 477 286 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КОО "ЛОГРАР ЛИМИТЕД" (заказчик) и ООО "Концепт-Про" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда в„– КП-ЛМ11/01 от 29 ноября 2011 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте заказчика по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 22, стр. 1, в соответствии с соответствующим разделом проектной и рабочей документации, передаваемой заказчиком, сметой, календарным планом производства работ по объекту. Работы по устройству системы включают в себя работы по поставке на объект материалов и оборудования, монтажу, пусконаладке и сдаче результата работ в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1.4 договора, начальный срок выполнения работ - 29 ноября 2011 года, конечный срок выполнения работ - 31 мая 2012 года.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость, подлежащих выполнению работ, установленным настоящим договором, определяется сметой, прилагаемой к договору, и составляет 37 196 491 руб. 32 коп.
В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что работы ответчиком были выполнены только в марте 2014 г., просрочка составила 666 дней (копии актов КС-2 и справок КС-3 имеются в материалах дела), в связи с чем истцом была начислена неустойка в сумме 2 477 286 руб. на основании п. 9.7 договора.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что подрядчик не представил доказательств своевременного исполнения принятых на себя обязательств.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки согласно представленного расчета в сумме 2 477 286 руб., предусмотренная п. 9.7 договора, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 27 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 330, 333, 708, 716, 743, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-73894/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------