АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-3077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
В полном объеме постановление изготовлено 21.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысаком Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Линенко С.С. по дов. от 12.02.2015;
от ответчика - Рудая О.Ю. по дов. от 04.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании 14.01.2016 кассационную жалобу
Малышева Александра Анатольевича
на решение от 15.06.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 02.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,
по иску ООО "Риквэст-Сервис"
к Малышеву А.А.
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (далее - ООО "Риквэст-Сервис", Общество или истец) обратилось 15.01.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Малышеву Александру Анатольевичу (далее - Малышев А.А. или ответчик) о взыскании 121 801 030 рублей убытков, причиненных Обществу ответчиком в период осуществления им с 24.06.2003 по 01.08.2011 полномочий генерального директора ООО "Риквэст-Сервис".
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нормы статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума в„– 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и указывал на то, что сумма убытков представляет собой размер доначисленных налоговым органом на основании решения Инспекции ФНС России в„– 10 от 18.01.2013, законность которого была проверена и подтверждена в судебном порядке по делу в„– А40-41982/2013, сумм налога на добавленную стоимость (НДС) и пени.
Истец полагал, что обязанность Общества уплатить недоимку по НДС в сумме 90 220 217 рублей и пени в размере 31 580 813, 21 рублей за период налоговой проверки с 01.01.2008 по 03.12.2010 была обусловлена установленными налоговым органом обстоятельствами перечисления Обществом в период, когда руководство им осуществлял Малышев А.А., денежных средств недобросовестным контрагентам, признанным судом "фирмами-однодневками".
Также истец указывал на то, что возможность предоставления Обществом налоговому органу в ходе налоговой проверки первичных документов была утрачена по вине Малышева А.А., не передавшего документацию по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Риквэст-Сервис" после прекращения полномочий вновь избранному генеральному директору Козлову А.С., о проведение ответчиком хозяйственных операций с "фирмами-однодневками" не позволило новому руководству восстановить документы Общества; ссылался и на обстоятельства противодействия новому генеральному директору по проходу в здание, где находился офис Общества, обстоятельства кражи имущества, бухгалтерской и иной документации Общества, проверяемые в рамках уголовного дела в„– 706578.
Возражая против удовлетворения иска, Малышев А.А. сослался на то, что с 2003 года являлся владельцем и руководителем группы компаний Риквэст-Сервис, в состав которых входит и Общество, создал сеть фабрик-прачечных по всей стране, несколько логистических центров, однако в период с июня 2010 по август 2011 года в ходе реструктуризации компаний одним из сотрудников был осуществлен рейдерский захват всей группы компаний, вследствие которого именно Малышев А.А. был отстранен от должности генерального директора, не допущен в офис Общества, признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем вины Малышева А.А. в не передаче документов Обществу не имеется. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела как истец, так и ответчик заявили ходатайства о вызове свидетелей (сотрудников ООО "Риквэст-Сервис"), которые судом первой инстанции были удовлетворены определением от 14.04.2015, а также протокольным определением от 04.06.2015.
В судебном заседании допрошены свидетели Нигматов К.А., Скляр О.В., Сучкова И.В., Доброхотов О.В., Сулима С.В., Гребенков В.Е., у которых отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (том 3 л.д. 112-117).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, поскольку суды сделали вывод о наличии причинно-следственной связи между не передачей ответчиком документации и причинением Обществу убытков в размере доначисленного налога и пени.
Сославшись на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-41982/2013, рассмотренному по заявлению ООО "Риквэст-Сервис" об оспаривании решения Инспекции ФНС России в„– 10 по городу Москве от 18.01.2013 в„– 51, а также на положения статей 5, 15, 53, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 44, 50 Закона об ООО, на разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пунктах 1, 2, 4, 5, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 62 от 30.07.2013, суды сделали вывод о том, что Малышев А.А. не проявил должной заботливости и осмотрительности, не принял всех мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, не осуществил действия, направленные на передачу первичных документов Общества вновь избранному генеральному директору Общества, в том числе в целях предоставления в налоговый орган для проведения полноценной проверки, а также проводил хозяйственные операции с "фирмами-однодневками", что не позволило восстановить отсутствующие первичные документы путем получения дубликатов.
Суды указали на то, что вина Малышева А.А. заключается в бездействии, выразившимся в не передаче вновь избранному руководителю первичных документов, а также в перечислении денежных средств сомнительным контрагентам - недобросовестным организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок" в отсутствие первичной документации. Также судами указано, что недобросовестность ответчика выразилась в том, что последний осуществлял действия по перечислению денежных средств организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок", не проявив при этом разумности и осмотрительности при выборе контрагента, без учета деловой репутации, реальной возможности выполнения взятых на себя обязательств, наличия необходимых ресурсов. Суды пришли к выводу о том, что документы, подтверждающие разумность действий ответчика не были представлены и удерживаются последним, указали, что информация о том, что контрагенты Общества были сомнительными организациями, могла быть получена Малышевым А.А. до заключения сделок с последними, поскольку в большинстве случаев установлена судебными актами.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судами отклонено со ссылкой на то, что исполненное истцом требование о доначислении НДС и пени было выставлено только после принятия налоговым органом решения от 18.01.2013, а иск подан 15.01.2015.
Малышев А.А. не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, неправильное применение норм материального права (статьи 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам (в том числе установленным по делу в„– А40-41982/2013), просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик ссылается на отсутствие оценки судами показаний свидетелей, которые подтвердили, что группа компаний, в которую входило и Общество, обладала значительным штатом, генеральный директор имел заместителей, в компании был разработан регламент утверждения сделок, заключавшихся только после согласования с коммерческим директором, с визами руководителей управления, право на подписание договоров было и у руководителей филиалов, у заместителей генерального директора, у руководителей управлений, а также на отсутствие оценки доводов ответчика о рейдерском захвате Общества, подтвержденных показаниями свидетелей ответчика.
Малышев А.А. обращает внимание на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-41982/2013, на которое сослались суды, установлено, что Общество имитировало факт кражи у него документов, однако суды данные обстоятельства проигнорировали и приняли решение о возложении только на ответчика вины за всю финансово-хозяйственную деятельность Общества.
В кассационной жалобе содержится довод и о том, что в материалы настоящего дела не представлено ни одного договора, который был подписан Малышевым А.А., в судебных актах также не содержится ссылок на конкретные договоры, заключенные Малышевым А.А.
В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку сделанный судами по делу в„– А40-41982/2013 вывод о наличии у Общества в проверяемый документов не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как перечень документов, которыми располагало Общество не конкретизирован, а бывший руководитель не может быть освобожден от обязанности обеспечить передачу документов новому руководителю. Истец обращает внимание на то, что главным основанием для взыскания с ответчика убытков является недобросовестность Малышева А.А. в выборе контрагентов, не опровергнутая, по мнению истца, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания добросовестности своих действий и надлежащего исполнения обязанностей.
Также в отзыве указано, что, по мнению истца, допрошенные в качестве свидетелей бывшие работники компании не опровергли факт не передачи ответчиком документов Общества.
До рассмотрения кассационной жалобы через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии Регламента заключения договоров ООО "Риквэст-Сервис".
В заседании суда кассационной инстанции 14.01.2016 ходатайство ответчика судебной коллегией суда кассационной инстанции было рассмотрено и отклонено, ответчику были разъяснены полномочия суда кассационной инстанции, в которые не входят сбор, исследование и оценка доказательств, копия Регламента была возвращена представителю ответчика в судебном заседании под роспись.
К материалам дела был приобщен отзыв на кассационную жалобу, учитывая представленную квитанцию о заблаговременном направлении отзыва ответчику.
При рассмотрении кассационной жалобы по существу представитель ответчика поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, обратила внимание, что в размер убытков вошли пени, начисленные за период, когда Малышев А.А. уже не был генеральным директором Общества; представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса основаниях для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Так, правильно определив характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы материального права и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 62 от 30.07.2013, суды, вместе с тем, нарушили требования статей 69, 71, 88, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно.
Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства как истца, так и ответчика о вызове и допросе свидетелей - бывших сотрудников ООО "Риквэст-Сервис". В материалах дела имеются расписки свидетелей (том 3 л.д. 112-117), в протоколе судебного заседания от 04.06.2015, в котором были допрошены свидетели, указано, что показания свидетелей отражены на аудиозаписи протокола судебного заседания, материальный носитель аудиозаписи приобщен к протоколу судебного заседания (том 3 л.д. 118).
Однако приобщение к материалам дела соответствующего аудиопротокола не освобождает суд от оценки такого вида доказательств как свидетельские показания по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и от обязанности указания в судебном акте результатов такой оценки, с указанием мотивов, по которым суд принимает или отклоняет такое доказательство, оцененное в совокупности с другими доказательствами по делу.
Никаких выводов относительно свидетельских показаний ни решение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции не содержат.
Также не содержится в решении суда первой инстанции никаких мотивов отклонения возражений Малышева А.А., ссылавшегося на обстоятельства рейдерского захвата у него группы компаний Риквэст-Сервис, что исключило возможность передачи им новому руководству Общества каких-либо документов, поскольку именно Малышеву А.А. были созданы препятствия в проходе в офис компании.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в материалы настоящего дела не было представлено ни одного договора, заключенного Малышевым А.А. с недобросовестными контрагентами, что было необходимо в соответствии с установленным частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом непосредственного исследования судом имеющихся в деле доказательств.
Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-41982/2013, цитируя значительный объем указанных судебных актов, включая ссылки судов на имеющиеся в названном деле доказательства (например, находящиеся в томе 122 на л.д. 47-95 (в то время как настоящее дело в„– А40-3077/2015 состоит из четырех томов)), суды не учли, что при рассмотрении дела в„– А40-41982/2013 суды не указывали в судебных актах, кем именно от имени ООО "Риквэст-Сервис" были заключены те или иные сделки с сомнительными контрагентами, поскольку данное обстоятельство для проверки правомерности доначисления НДС Обществу правового значения не имело.
Однако в настоящем деле по иску о взыскании с бывшего руководителя Общества убытков данные обстоятельства имеют существенное значение для определения конкретного размера подлежащих взысканию убытков, поскольку, как разъяснил суд надзорной инстанции в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума в„– 62 от 30.07.2013 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующих действий, проверять, не были ли нарушены принятые в юридическом лице обычные процедуры выбора и контроля. Данные обстоятельства судами не проверялись.
Также судами не было принято во внимание, что в ходе осуществления налоговой проверки само Общество приводило доводы о разумном выборе Обществом контрагентов по сделкам, об отсутствии объективной возможности получить действительную информацию о контрагентах на момент заключения сделок, отраженные налоговым органом в решении от 18.01.2013, но отклоненные им (том 1 л.д. 24-59).
Кроме того, как правильно указано в кассационной жалобе ответчика, в судебных актах по делу в„– А40-41982/2013 действительно содержатся выводы судов о том, что Общество могло представить часть счетов-фактур во время выездной налоговой проверки, поскольку они были выставлены филиалам общества, расположенным за пределами Москвы, содержится согласие судов с показаниями свидетеля Савченко Т.Н., Сучковой И.В. о наличии документов у Общества в августе и сентябре 2011 (то есть после смены руководства - страница 12 решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу в„– А40-41982/2013, том 2 л.д. 41, оборот).
Таким образом, выборочное принятие судами обстоятельств, установленных по делу в„– А40-41982/2013 также не основано на положениях части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, обладающим правом повторного рассмотрения дела.
Поскольку у суда кассационной инстанции полномочий по самостоятельному исследованию и оценке доказательств, полное и всестороннее исследование и оценка которых могли привести к иным выводам суда как о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по выбору контрагентов по конкретным сделкам и доначислением Обществу НДС и соответствующих пени, а также к иным выводам о размере убытков, то суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, проверки вышеуказанных обстоятельств и исследования всех имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А40-3077/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------