АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-21294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Козлова М.Н. - доверенность от 14.10.2014 в„– 0122/14;
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" - Дадаян А.Л. - доверенность от 14.12.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Секретстройсервис" - Конюхов Ю.В. - доверенность от 02.06.2016;
рассмотрев 14.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"
на определение от 07.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 20.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С. и Мишаковым О.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Секретстройсервис",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 закрытое акционерное общество "Межгорсвязьстрой" (далее - ЗАО "Межгорсвязьстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Межгорсвязьстрой" утвержден Белокопыт Алексей Васильевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Секретстройсервис" (далее - ООО "Секретстройсервис"), в размере 102 315 657 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС") о назначении повторной судебной экспертизы отказано, начальная продажная цена имущества ЗАО "Межгорсвязьстрой", находящегося в залоге у ООО "Секретстройсервис" по договорам ипотеки от 17.01.2011 в„– 02-7-З/1 и от 17.01.2011 в„– 02-7-З/2, утверждена в размере 102 315 657 руб. 00 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 определение суда первой инстанции изменено: начальная продажная цена залогового имущества утверждена в размере 81 852 525 руб. 60 коп.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в целях определения рыночной стоимости подлежащего реализации залогового имущества определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту "Свис Аппрэйзал Раша" Сергееву А.С.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта от 15.04.2015, содержащее выводы о том, что совокупная рыночной стоимость всех представленных для исследования объектов составляет 102 315 657 руб. 00 коп. При этом, в судебном заседании эксперт Сергеев А.С. указанные выводы подтвердил и пояснил, что при подготовке экспертизы был произведен осмотр объектов.
Отклоняя ходатайство ПАО "МТС" о назначении повторной судебной экспертизы и признавая заключение, подготовленное в рамках проведенной экспертизы, надлежащим и обоснованным, суды обеих инстанций исходили из того, что передача конкурсным управляющим непосредственно эксперту ряда правоустанавливающих документов на объекты исследования не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности на стороне эксперта, поскольку указанные документы не влияют на производство расчета, сделанные экспертом выводы не содержат противоречий, оснований для сомнения в их достоверности у суда не имеется.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ПАО "МТС" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывая, что экспертиза была проведена до того, как состоялось судебное заседание, назначенное по вопросу о необходимости предоставления эксперту дополнительных документов, что свидетельствует о том, что эти документы были предоставлены эксперту непосредственно конкурсным управляющим или иными неизвестными лицами. По мнению ПАО "МТС", данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность подготовленного заключения и не позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Секретстройсервис", в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "МТС" и ООО "Секретстройсервис" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего также возражал по доводам кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ) начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как правильно указывает заявитель кассационной жалобы, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.
Вместе с тем, ПАО "МТС" не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что полученные с нарушением установленного порядка документы привели к неправильным выводам эксперта или иным образом повлияли на достоверность проведенной оценки.
Между тем, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы и рассмотрели заявление исходя из результатов экспертизы, проведенной экспертом "Свис Аппрэйзал Раша" Сергеевым А.С.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу в„– А40-21294/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------