АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-211674/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Шеховцов Д.С., доверенность от 22.11.2013;
от заинтересованного лица: Штарк Н.Г., доверенность от 13.01.2016;
от третьих лиц: от ООО "Краснохолмский камвольный комбинат": Менжерес Д.А., доверенность от 20.02.2015; от Департамента городского имущества города Москвы: Нагорная М.Ю., доверенность от 24.12.2015;
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 04 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 29 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-211674/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крона Инвестментс"
(ОГРН: 1027739415912)
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Краснохолмский камвольный комбинат", Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крона Инвестментс" (далее - ООО "Крона Инвестментс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным отказа в регистрации права собственности от 08.12.2014 в„– 11/017/2014-986; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление) прекратить государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 11.05.2005, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Краснохолмский камвольный комбинат" (далее - ООО "Краснохолмский камвольный комбинат") и Департаментом земельных ресурсов города Москвы и погасить запись о государственной регистрации указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2005 за номером 77-77-15/2005-717; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право долевой собственности ООО "Крона Инвестментс" на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002014:109, площадью 646 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 82, стр. 11, указав размер доли 313/21880.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года удовлетворены требования ООО "Крона Инвестментс" о признании незаконным отказа в регистрации права собственности от 08.12.2014 в„– 11/017/2014-986 и об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право долевой собственности ООО "Крона Инвестмент" на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002014:109, площадью 646 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 82, стр. 11, указав размер доли 313/21880; в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы кассационных жалоб.
Представители заявителя и третьего лица - ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор аренды от 11.05.2005 в„– М-01-028721 спорного земельного участка, на котором расположено здание общежития Краснохолмского камвольного комбината по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 11, в котором имеются 36 квартир, предназначенные для проживания граждан. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, запись от 22.06.2005 в„– 77-77-14/007/2005-717. Разрешенное использование земельного участка, на котором находится здание, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка - эксплуатация здания под общежитие и благоустройство прилегающей территории.
Согласно письму Департамента городского имущества города Москвы от 20.05.2015 в„– ДГИ-1-228048/15-1 данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 за номером 77:01:0002014:109. Согласно сведениям БТИ, имеющимся в Департаменте, на вышеуказанном земельном участке расположен жилой многоквартирный дом.
Заявитель является собственником квартиры в„– 20 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 11 (запись регистрации от 02.08.2013 в„– 77-77-09/075/2013-383).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом (положения пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок под жилым домом является неделимым и не может использоваться иначе, как под эксплуатацию жилого дома.
Управление Росреестра по Москве сообщением от 15.11.2013 в„– 77-77-22/088/2013-35 на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало ООО "Крона Инвестментс" в государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 11, кв. 20, из-за отсутствия сведений, позволяющих однозначно установить, что данный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, был сформирован для целей передачи собственникам помещений в данном многоквартирном доме, наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002014:109 был сформирован для иных целей (аренда для эксплуатации здания под общежитие и благоустройства прилегающей территории) и отсутствия в нем сведений об общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме как подтверждения того, что данный земельный участок входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а также из-за отсутствия в заявлении от 02.10.2013 вх. в„– 77-77-22/088/2013-35,37 информации о размере доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
Указанный отказ Управления заявитель обжаловал в судебном порядке.
Единственным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований явилось то, что заявление от 02.10.2013 вх. в„– 77-77-22/088/2013-35,37 не содержало информации о размере доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, по поводу регистрации которой ООО "Крона Инвестментс" обратилось в Управление Росреестра по Москве.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
10.10.2014 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Садовническая ул., д. 82, стр. 11, по вопросу определения размера доли каждого собственника помещений в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, в том числе на земельный участок (протокол от 10.10.2014 в„– 1), определен размер доли ООО "Крона Инвестментс" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, в том числе на земельный участок, который составил 313/21880.
Как следует из отказа в регистрации права собственности от 08.12.2014 в„– 11/017/2014-986 на обращение заявителя от 22.10.2014 в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок, часть земельного участка, на котором расположен жилой дом, свободна от застройки (объектов недвижимости), тогда как действующее законодательство указывает на необходимость формирования земельного участка (для целей передачи собственникам помещений) под многоквартирным домом.
Считая данный отказ незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденными.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
В силу пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимые вещи (в том числе на земельные участки) подлежит государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13 и абзац 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Целью правовой экспертизы является установление юридических фактов, являющихся бесспорным основанием для возникновения, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.Согласно абзацу 10 пункта 1 *** названного Закона, основанием к отказу в регистрации могут быть противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.
Суды указали, что Управление не доказало существования противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на спорный участок, являющийся объектом настоящего спора.Согласно постановления Правительства Москвы от 22.05.2011 в„– 228-ПП "Об утверждении перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве", к участкам размещения для размещения многоквартирных жилых домов относятся и объекты размещения общежитий с одинаковым номером группы вида разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт или решение.
Между тем, Управлением законность оспариваемого решения не доказана, как и не доказано наличие обстоятельств, препятствующих заявленной регистрации, в связи с чем нарушенные права заявителя подлежат восстановлению.
Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок, на котором расположен этот дом, возникает в силу федерального закона.
Удовлетворяя требования о признании незаконным отказа в регистрации права собственности от 08.12.2014 в„– 11/017/2014-986; об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право долевой собственности ООО "Крона Инвестмент" на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002014:109, площадью 646 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 82, стр. 11, указав размер доли 313/21880, суды правомерно исходили из того, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд правомерно исходил из того, что суд в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 по делу в„– А40-167455/13 признал дом по адресу: г. Москва, Садовническая ул., д. 82, стр. 11, в котором ООО "Крона Инвестментс" принадлежит на праве собственности квартира в„– 20, многоквартирным, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002014:109, прошедшим процедуру государственного кадастрового учета, в этой связи доводы заявителей жалобы об обратном отклоняются.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по делу в„– А40-211674/14 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Росреестра по Москве и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------