АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-186427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области - Джалилов О.А. по доверен. от 30.07.2015 в„– ДПН-18/24д;
от Канунникова К.В. - лично, паспорт;
от Мымриной Н.А. - лично, паспорт;
от Орловой О.А. - Шарыгин С.И. по доверен. от 29.06.2015 в„– 1-2412;
от конкурсного управляющего ИП Громаковского А.А. - Иванкова О.С. по доверен. от 28.12.2015;
от конкурсного управляющего ООО "Резорт Девелопмент Групп" - Пискун К.И. по доверен. от 24.03.2015;
от ООО "Спецстрой" - Мартынова А.С. по доверен. от 15.03.2015;
рассмотрев в судебном заседании 14.01.2016 кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Орловой О.А., Канунникова К.В. и Мымриной Н.А.
на определение от 10.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 06.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего ИП Громаковского А.А. признании торгов по продаже имущества должника недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Громаковского А.А.,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Черджиев Руслан Владимирович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 индивидуальный предприниматель Громаковский Алексей Александрович признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Черджиев Р.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора Малова А.Н. к ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Территориальному управлению Росимущества в Тульской области о признании торгов по продаже имущества должника недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора Малова А.Н. удовлетворены, признаны недействительными сделками торги, оформленные протоколом в„– 93 от 10.11.2014 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0470; торги, оформленные протоколом в„– 93 от 10.11.2014 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0522; торги, оформленные протоколом в„– 94 от 10.11.2014 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0502; торги, оформленные протоколом в„– 100 от 10.11.2014 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0503; торги, оформленные протоколом в„– 101 от 10.11.2014 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0505; торги, оформленные протоколом в„– 102 от 10.11.2014 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0440; торги, оформленные протоколом в„– 103 от 10.11.2014 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0518; торги, оформленные протоколом в„– 104 от 10.11.2014 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0515; торги, оформленные протоколом в„– 3 от 12.01.2015 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0526; торги, оформленные протоколом в„– 4 от 12.01.2015 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0527; торги, оформленные протоколом в„– 5 от 12.01.2015 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0519; торги, оформленные протоколом в„– 6 от 12.01.2015 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0520; торги, оформленные протоколом в„– 7 от 12.01.2015 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0521; торги, оформленные протоколом в„– 8 от 12.01.2015 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0524.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Орлова О.А., Канунников К.В. и Мымрина Н.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора Малова А.Н.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "Спецстрой" просит принятые по делу судебные акты отменить.
В заседании суда кассационной инстанции Канунников К.В., Мымрина Н.А., представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Орловой О.А., конкурсного управляющего ООО "Резорт Девелопмент Групп" и ООО "Спецстрой" поддержали поданные кассационные жалобы, просили принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить.
Представитель конкурсного управляющего ИП Громаковского А.А. в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2014 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя, были организованы и проведены торги по реализации земельных участков должника, по итогам которых заключены договоры купли-продажи земельных участков с Мымриной Н.А., Канунниковым К.В., Орловой О.А. (земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010601:0440, 71:09:010601:0502, 71:09:010601:0503, 71:09:010601:0505, 71:09:010601:0518, 71:09:010601:0470, 71:09:010601:0522, 71:09:010601:0515).
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя были организованы и проведены повторные торги по реализации земельных участков, принадлежащих Громаковскому А.А., по результатам которых договоры купли-продажи имущества в отношении земельных участков заключены с Чертковым М.К.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов Управления ФССП России по Тульской области Фоминой Е.В. в рамках исполнительного производства от 16.05.2014 в„– 1547/14/10/71, возбужденного на основании исполнительного листа в„– 2-2059/13 от 05.03.2014, вынесены постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на реализованное по итогам торгов имущество должника.
Согласно постановлениям, вынесенным судебным приставом-исполнителем Фоминой Е.В., имущество Громаковского А.А. было реализовано на торгах в форме аукциона в пользу взыскателя - ООО "Резорт Девелопмент групп".
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника сослался на то обстоятельство, что передача третьим лицам 14 земельных участков из 21 земельного участка должника, существенно уменьшает конкурсную массу, лишает конкурсных кредиторов права получить удовлетворение своих требований, и свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований ООО "Резорт Девелопмент групп" перед другими кредиторами, что, учитывая положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 207, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии признаков для признания реализации указанных земельных участков недействительными сделками.
Конкурсный кредитор должника Малов А.Н., обращаясь в суд, исходил из того, что реализация земельных участков, находящихся в собственности Громаковского А.А., уже после введения процедуры наблюдения противоречит требованиям Закона о банкротстве. Кредитор обосновал свое заявление на положениях статьи 2, пункта 3 статьи 28, пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 63, пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемыми сделками было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству от 16.05.2014 в„– 1547/14/10/71, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу в„– 2-2059/13 от 05.03.2014, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), при включении данных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в соответствии с которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.
Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что к моменту проведения торгов и реализации имущества Громаковского А.А. в отношении него, как индивидуального предпринимателя, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 была введена процедура наблюдения.
При этом, как указано в обжалуемых судебных актах, сообщения о введении в отношении должника процедуры временного наблюдения публиковались в официальном общедоступном источнике - газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано 01.03.2014, кроме того 25.03.2014 временный управляющий направил уведомление о последствиях введения в отношении должника процедуры наблюдения в адрес службы судебных приставов, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об осведомленности всех заинтересованных лиц о факте введения в отношении должника процедуры банкротства.
Кроме того, последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения и особенности наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя-банкрота были раскрыты в дополнительном определении Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014, размещенном на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора Малова А.Н.
Довод заявителей жалоб о решении Заокского районного суда Тульской области по делу в„– 2-273/2014 был предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции.
Кроме того, законность действий судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги не свидетельствует о действительности торгов, проведенных вне рамок законодательства о банкротстве.
Доводы заявителей кассационных жалоб внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку судов.
Изложенные в кассационных жалобах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Орловой О.А., Канунникова К.В. и Мымриной Н.А. доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А40-186427/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------