АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-164742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
рассмотрев 14.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Айсберг"
на решение от 26.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 12.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Восточно-Европейская Дистрибьюторская компания"
о взыскании долга, неустойки
к ООО "Айсберг"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕДК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" задолженности в сумме 3 544 599 руб. 26 коп., пени в сумме 301 290 руб. 94 коп.
Решением суда от 26.06.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 12.10.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Отзыв на жалобу в суд истцом не представлен.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки в„– 2011-1215 от 09.08.2011, истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар на общую сумму 3 544 600 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной в„– ЧС000018513 от 29.05.2014 с отметкой покупателя о принятии поставленного товара, без претензий по объему, срокам и качеству поставленного товара.
Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, ООО "ВЕДК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 309, 310, 330, 401, 509 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем признали требование о взыскании долга правомерным и обоснованным.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок, суды также признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора, согласно расчету истца, проверенному судами, не оспоренному ответчиком по существу, и признанному правильным, признав не доказанным ответчиком факт несоразмерности неустойки и, учитывая отсутствие оснований для снижения ее размера, пришли к выводу о соразмерности неустойки в заявленном объеме.
Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора в связи с подписанием его со стороны ответчика неустановленным лицом, суды исходили из того, что составленным по результатам проведения назначенной судом почерковедческой экспертизы заключением эксперта ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" от 19.02.2015 в„– 13п/02/15 сделан вывод о том, что подписи от имени Саушкина О.А., за исключением двух подписей на последней 12-ой странице, в договоре поставки от 09.08.2011 в„– 2011-1215 выполнены не Саушкиным О.А., а другим лицом. Подписи от имени Саушкина О.А. (две подписи) на последней 12-ой странице договора поставки от 09.08.2011 в„– 2011-1215 выполнены Саушкиным О.А.
С учетом положений п. 1 ст. 182, ст. 402 ГК РФ, выполненная от имени ООО "Айсберг" подпись в договоре поставки скреплена круглой печатью данного общества, о фальсификации оттиска которой ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось, и доказательств выбытия из владения Общества печати не представлялось, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего договор и обладавшего доступом к печати организации, явствовали из обстановки, что свидетельствует о заключенности договора.
Доказательств заключения между сторонами иных договоров аналогичного или идентичного содержания ответчиком в дело также не представлено.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 26.06.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-164742/2014 и постановление от 12.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------