АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-157404/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Префектура СВАО г. Москвы - не явился, извещен
от Департамента городского имущества города Москвы - Белова О.О.- доверен. от 13.01.2016 г.
от ООО "КПП НАТАЛИ" - Любимова А.А., доверенность от 04.03.2013
от Мосгосстройнадзора - не явился, извещен
от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен
рассмотрев 14.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 30.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 24.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по делу в„– А40-157404/13 по иску Префектура СВАО г. Москвы; ДГИ г. Москвы
к ООО "КПП НАТАЛИ" (ОГРН 102700281201)
третьи лица - Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве,
о признании строения самовольной постройкой и ее сносе

установил:

Префектура СВАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КПП Натали" о признании постройки площадью 124 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Костромская, вл. 19Г, принадлежащей на праве собственности ООО "КПП Натали" самовольной и обязании ООО "КПП Натали" в двухнедельный срок снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Костромская, вл. 19Г. В случае неисполнения решения суда в части самостоятельного сноса ответчиком самовольно возведенной постройки в течение указанного срока с момента вступления в законную силу, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право сноса незаконно возведенного строения за счет ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу в„– А40-157404/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ДГИ г. Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и делу в„– А40-157404/2013, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами не верно определен момент течения срока исковой давности, судами не было установлено обоснование разночтения в площади спорного нежилого строения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и делу в„– А40-157404/2013, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Истец - Префектура СВАО г. Москвы, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, ответчику на основании договора аренды от 20.10.1997 в„– М-02-502944 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Костромская, вл. 17 - 19 под размещение павильона по продаже фармацевтической продукции.
На основании акта приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО от 03.04.1996 в эксплуатацию введен павильон из быстровозводимых конструкций с отсутствием инженерно-технических коммуникаций.
Судами установлено перезаключение договора аренды земельного участка на новый срок путем заключения новых договоров: договор аренды от 31.10.2002 в„– М-02-508158 (срок - пять лет); договор аренды от 02.10.2008 в„– М-02-513506 (срок - 11 месяцев 25 дней).
Вышеуказанными договорами предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, а по истечении срока действия договора - принять меры к освобождению земельного участка и возвратить арендодателю земельный участок в последний день действия договора (5.11, 5.13, 8.2 договоров).
Поскольку, возведенный ответчиком спорный объект на арендованном земельном участке является самовольной постройкой, созданной без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцы обратились в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.
В процессе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 в„– 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 в„– 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Поскольку наличие угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой препятствует сохранению нежилой вставки и признанию на нее права собственности, заявление ответчика о применении исковой давности по требованию о ее сносе может быть удовлетворено только лишь при отсутствии такой угрозы.
Определением суда первой инстанции от 11.02.2015 была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Костромская, вл. 19В не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, площадь объекта составляет 82,6 кв. м. Исследуемое здание является недвижимым имуществом и перемещение объекта без соразмерного ущерба его назначению технически невозможно.
Судами установлено, что о возведении объекта и его исходных технических характеристиках городу в лице его исполнительных органов (Префектура СВАО, ГУП Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры, Москомзем, Департамент земельных ресурсов города Москвы и др.) было известно еще в 2000 - 2002 гг.
Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП - 27.10.2000, что подтверждается свидетельством о праве в„– 77 НН 116764.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд - 06.11.2013, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о возникновении нового объекта, т.к. фактическая площадь спорного объекта в результате перегородок была уменьшена с 98,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации от 27.10.2000 г. т. 1 л.д. 30) до 82.6 кв. м и необходимости исчисления срока исковой давности с момента уменьшения площади объекта признается судом несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А40-157404/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------