АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-147578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Носов А.Г. - доверенность в„– 41/15 от 06.04.2015.,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУЗ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"
на решение от 20.07.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дзюба Д.И.
на постановление от 30.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску ГКУЗ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"
к ООО "Стем Строй"
о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (далее - ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 22 577 453 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 703 663 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 08 августа 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен контракт в„– 519/11кр. По условиям контракта, генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту строения 1 (корпуса "А" и "Б") детского реабилитационного отделения Московского научно-практического центра борьбы с туберкулезом в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией. Цена контракта составляет 200 393 244 руб. 83 коп. Порядок приемки выполненных работ установлен статьей 7 контракта.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды обоснованно исходили из установленного факта выполнения ответчиком работ по контракту в полном объеме и отсутствия со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ и акта передачи объекта в эксплуатацию.
Факт выполнения ответчиком спорных работ в полном объеме и в срок установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года по делу в„– А40-147309/12, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту. Судебные акты по указанному делу имеют, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-147578/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------